Культуры, 3 / ФИО1 партизан, 9, литера А и литера А2, обществу «РСУ-1» переданы нежилые помещения 2 и 3 этажа литера А общей площадью 1411,9 кв. м. Полагая, что по вине учреждения и общества «РСУ-1» причинен ущерб имуществу общества «Статус-М», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. В обоснование заявленного требования общество «Статус-М» представило отчет от 16.05.2013 N 2013/05-2 по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, выполненный организацией «Оценщики Урала», договор подряда на выполнение ремонтных работ от 29.05.2013 № 24, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (подрядчик ) и обществом «Статус-М», акт сдачи приемки выполненных работ по договору от 30.07.2013, платежные поручения о перечислении денежных средств. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у
неоднократно выявлял недостатки, о которых сообщалось ответчику в электронной переписке с одновременными требованиями об их устранении. Поскольку подрядчиком неоднократно нарушались сроки передачи выполненных работ, неоднократные замечания со стороны заказчика не исправлены, 01.04.2022 ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и недочеты, представить полный пакет документации. На момент подписания актов приема-передачи от 14.05.2020, от 05.04.2021 и от 27.05.2021 ответчиком не представлен технический отчет на бумажном носителе, как предусмотрено условиями договора, не исправлены имеющиеся у заказчика недостатки работ. Так, условиями договора и дополнительными соглашениями работы должны быть выполнены подрядчиком в определенные сроки, с предоставлением выполненных разделов технического отчета заказчику. По итогу выполнения подрядчик должен передать результаты работ в электронном виде и на бумажном носителе. Однако подрядчиком представлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях шифр 07/20-ИГИ с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями, и только в электронном виде (без предоставления варианта на бумажном носителе в четырех экземплярах). Поскольку подготавливаемый ответчиком технический отчет
878 рублей. Протоколом № 09/02/2020 общего собрания собственников помещений МКД от 09.02.2020 одобрены договоры на проведение текущего ремонта жилого дома с подрядными организациями и утвержден отчет Товарищества о проделанной работе, согласно которому оно в рамках проведения текущего ремонта жилого дома выполнило предусмотренный перечень работ. Во исполнение принятых решений был проведен текущий ремонт фасада и кровли в спорном МКД. Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» был подготовлен Технический отчет по итогам строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по договору от 03.06.2019 № 13464 на объекте заказчика по адресу: <...>, согласно которому работы на объекте выполнены в соответствии с условиями договора. Товарищество 21.06.2019 направило счета на оплату в соответствии с принятыми решениями собственников МКД; 16.11.2020 истец передал требование об уплате 759 897 рублей 89 копеек задолженности по взносам, утвержденным общими собраниями собственников МКД на текущий ремонт жилого дома, проведенный в 2019 году. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный
по 04.02.2014 (с учетом принятых уточнений). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 отказано в удовлетворении иска. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения. ОАО «ТГК-13» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что выводы судов о давальческом характере поставленной продукции противоречат имеющимся в деле доказательствам:в деле отсутствует отчет подрядчика об израсходовании давальческого материала, предусмотренный статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); товар, поставленный по товарной накладной от 25.03.2011, не мог быть использован при подрядных работахв сентябре 2010 года, как указано в форме КС-2 от 20.09.2010. Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права
27.03.2017 № 9, от 27.12.2017 № 10 с приложениямив совокупности с иными доказательствами и поведением сторон спорав связи с исполнением заключенного между ними контракта, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность суждения суда первой инстанциио том, что условие об установлении коэффициента зимнего удорожанияв размере 2,2% сторонами не согласовано, поскольку из совокупности доказательств в их взаимосвязи прямо усматривается направленность обоюдной воли сторон на согласование коэффициента зимнего удорожанияв размере 2,2%. Апелляционный суд указал, что, приняв во внимание отчет подрядчика , общество «Алтын курай» каких-либо возражений относительно его содержания не заявил, сам по себе факт отсутствия четкой формулировки «согласовано» в дополнительном соглашении об изменении стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующегоо нарушении подрядчиком порядка определения стоимости работ. Апелляционный суд, выявив также, что какие-либо возраженияи разногласия относительно включенных в отчет подрядчика сумм затрати расходов общество «Алтын курай» не заявляло, пришел к верному выводу о том, что реальность выполненных подрядчиком работ и понесенных затрат
заказчика (оборудование связи). Также указано, что благодаря выполненным работам заказчик получил возможность заключать контракты с контрагентами на выполнение опытно-конструкторских работ, на оказание услуг, договоры поставки, в результате чего заказчик получил, получает или с наибольшей вероятностью получит в будущем экономический эффект в виде вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары. Стороны соглашения констатировали, что они сумму вознаграждения ответчика они определили как экономически оправданную. Также 31.01.2020 между обществом «Инжиниринговое бюро феникс» и ответчиком подписан отчет подрядчика № 1, согласно которому результатом выполненных работ стало заключение заказчиком следующие контрактов: - договор № 32/2019 от 04.09.2019 с Республиканским производственным унитарным предприятием «Завод точной электромеханики» (Республика Беларусь), цена сделки – 441 772 рубля; - договор № 20/01/2020 от 20.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Исател», цена сделки – 5 800 000 рублей; - договор № 0102/2019 от 01.04.2019 с акционерным обществом «Созвител», цена сделки – 1 455 000 рублей; - государственный контракт №
(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор. Как усматривается из материалов дела, жильцам <адрес> 20.09.2017 направлено предписание о необходимости обеспечить доступ к инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, однако данное предписание исполнено не было о чем был составлен акт от 26.09.2017 и отчет подрядчика . В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предоставлялась возможность сторонам согласовать время осмотра коммуникаций, при этом ответчик заявлял о готовности обеспечить доступ после 21 часа, а истец утверждал о возможности осмотра коммуникаций исключительно в рабочее время до 18 часов. В связи с чем, суд обоснованно указал, что поведение ответчиков установивших время возможности осмотра коммуникаций за пределами рабочего времени организации истца нельзя признать добросовестным. Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 17,30,36,160,161 Жилищного
ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (л.д.18-32). Как усматривается из материалов дела, жильцам квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о необходимости обеспечить доступ к инженерным коммуникациям холодного водоснабжения (л.д. 38-39), однако данное предписание исполнено не было о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и отчет подрядчика (л.д. 92). В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Исходя из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По смыслу положений ст. 36 ЖК РФ
срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Из материалов дела также следует, что денежные средства по второму этапу строительства ФИО1 ФИО2 в установленный в договоре срок не передала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, выполнение строительных работ по II этапу ведутся иным подрядчиком. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных по договору расходах. Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 166, 178, 181, 199, 200, 309, 310, 328, 410.1, 431, 702, 708-710, 718-721, 723 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что
