контролю качества от 30.11.2020, подтверждающая участие всех членов комиссии, а также аудиторские заключения, на основании которых были сделаны выводы о подтверждении доводов жалобы члена Правления СРО ААС ФИО1 и был утвержден отчет о результатах внешней проверки качества, отметив ,что заявитель вправе обжаловать решение заседания Правления СРО АСС об исключении из членов саморегулируемой организации, поскольку именно данное решение влечет для Общества правовые последствиям. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айрин-Аудит » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
имеющих существенное значения при рассмотрении настоящего дела. В новом рассмотрении дела арбитражный суд рассмотрел вопрос о необходимости назначения экспертизы отчета оценщика. Представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц возражают против назначения судом указанной экспертизы, мотивируя это тем, что при рассмотрении Комиссией спора о результатах определения кадастровой стоимости экспертиза отчета оценщика не проводилась; отчет оценщика является письменным доказательством, оцениваемым судом с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, тогда как правовая экспертиза не подлежит назначению. Кроме того, в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы сторон представитель ООО «Институт независимой оценки и аудита » ФИО4, непосредственно проводивший экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Кроме того, в соответствии со ст.17.1
по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Таким образом, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объектов оценки, оценочной деятельности; подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете; и получивший положительное заключение. При указанных обстоятельствах отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков является надлежащим доказательством их действительной рыночной стоимости. Доказательств иного в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оценив отчет, составленный ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит » по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также
и стандартов и правил оценочной деятельности. Таким образом, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объектов оценки, оценочной деятельности; подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете; и получивший положительное заключение. При указанных обстоятельствах отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является надлежащими доказательством его действительной рыночной стоимости. Доказательств иного в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик возражений по отчету № 48/03-13 не заявил. Оценив отчет, составленный ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит » по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду
установленными Законом о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор указал, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения: - в ЕФРСБ не размещены сведения о результатах наблюдения ( отчет); - в ЕФРСБ не размещены уведомления о получении в ходе конкурсного производства требований кредиторов АО «Воздухотехника», ООО «МИП-Строй № 2», ФНС России; - в отсутствие правовых оснований осуществлены публикации уведомлений о получении требований ООО «КТМ», ООО «Кабельный альянс – М», ООО «Стройэксперт»; - необоснованно привлечены за счет средств должника Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Легал» с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. и Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Легал» с вознаграждением исходя из объема услуг; - необоснованное привлечение Общество с ограниченной ответственностью "Ами Аудит " с оплатой 125 000 руб. В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве,
при рассмотрении настоящего дела. При новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос о необходимости назначения экспертизы отчета оценщика. Представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц возражали против назначения судом указанной экспертизы, мотивируя это тем, что при рассмотрении Комиссией спора о результатах определения кадастровой стоимости экспертиза отчета оценщика не проводилась; отчет оценщика является письменным доказательством, оцениваемым судом с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, тогда как правовая экспертиза не подлежит назначению. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения и ответил на вопросы сторон представитель ООО «Институт независимой оценки и аудита » ФИО4, непосредственно проводивший экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. Судом апелляционной инстанции, представителям лиц участвующих в деле также было предложено высказать свое мнение относительно проведения в рамках настоящего дела экспертизы по определению стоимости земельного участка. Представители высказались против ее назначения. В соответствии со ст.17.1 Федерального закона от 29
об определении кадастровой (рыночной) стоимости может быть проведена экспертная оценка саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик (оценщики), составивший отчет, на предмет соответствия данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. В целях подтверждения правильности и достоверности вышеупомянутого отчета и определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <...>. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении названной экспертной организации от <...> года № <...>, отчет ООО «РК-Аудит » № <...> от <...> года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального
по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости земельных участков и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ФИО3 Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 05 июня 2017 года №35-Э/2017 названного эксперта отчет ООО «РК-Аудит» от 15.03.2017 № ОЦ-08/02-Т, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; В отчете ООО «РК-Аудит » от 15.03.2017 № ОЦ-08/02-Т, оценщиком в рамках сравнительного подхода были использованы некорректные величины поправок для объектов аналогов, с общей корректировкой больше 50%, что существенно повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Таким образом, рыночная стоимость земельных участков, определенная оценщиком в отчете, не
от вида определяемой стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299). Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки изложены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющего правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. С целью определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровый №, по заказу ФИО2 оценщиком ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО1 (имеет высшее профессиональное
и иными требованиями законодательства Российской Федерации, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде. Аудиторский отчет должен содержать указание на конкретные нормы права (статьи, части, пункты, подпункты федеральных законов, законов, иных нормативно правовых актов, локальных правовых актов учредителя организации, локальных правовых актов организации), которые были нарушены при заключении Филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю гражданско-правовых договоров, подлежащих аудиторской проверке в рамках настоящего договора, указание на правовые последствия выявленных нарушений с приведением соответствующих норм права (статей, частей, пунктов, подпунктов федеральных законов, законов, иных нормативно-правовых актов, локальных правовых актов учредителя организации, локальных правовых актов организации), указание на способы устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, в рамках договора <...>А от <...> было предусмотрено проведение инициативного аудита , то есть проведение отчета по вопросам, указанным в договоре, а не обязательного аудита с выдачей аудиторского заключения, которое может быть признано
