следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника. 2. О списании неликвидной дебиторской задолженности ООО «Спецгазстрой» к ООО «СМП» в размере 6 008 303 руб. 3. Продление процедуры конкурсного производства. По результатам проведенного собрания большинством голосов приняты следующие решения: 1) по первому вопросу повестки собрания кредиторов: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств»; 2) по второму вопросу повестки собрания кредиторов: «Списать неликвидную дебиторскую задолженность ООО «Спецгазстрой» к ООО «СПМ » в размере 6 008 303 руб.»; 3) по третьему вопросу повестки собрания кредиторов: «Продлить процедуру конкурсного производства на срок шесть месяцев». Не согласившись с указанным выше решением собрания кредиторов в части второго вопроса повестки, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спецгазстрой» по второму вопросу повестки собрания кредиторов, состоявшегося 21.09.2018.
первой инстанции от 11.10.2011 ЗАО «СПМ «Находка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 № 199 (4740). Определением арбитражного суда от 23.05.2013 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СПМ «Находка», конкурсным управляющим ЗАО «СПМ «Находка» утвержден ФИО3 Определением от 08.04.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Отчет конкурсного управляющего назначен на 16.10.2013. 09.10.2013 состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО «СПМ «НАХОДКА». На собрании приняли участи 7 конкурсных кредиторов с общей суммой требований к должнику - 1 024 505 054,23 руб., что составляет 77,09 % от числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании. По результатам голосования (74,37 % по первому вопросу и 65,84 % по второму вопросу) приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Против завершения конкурсного
с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Согласно п. 5 договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале общества от 25.12.2019 (далее - Договор) 100 % долей в уставном капитале ООО «СПМ» были отчуждены ФИО4 по цене 3 715 000 рублей. При этом данная цена соответствует рыночной цене, которая была определена отчетом об оценке № Б-16589/19 (далее - Отчет), выданному ООО «Авангард Оценочная компания» 11.12.2019. Согласно бухгалтерского баланса ООО «СПМ №7» на последнюю отчетную дату -31.12.2018, балансовая стоимость активов Общества составляла 200 698 000 руб. С учетом этого цена отчужденных 100 % долей в Уставном капитале ООО «СПМ» не превышала 2% балансовой стоимости активов ООО «СПМ №7», что исключает признания Договора крупной сделкой. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Истец не оспорил отчет, на основании которого была определена цена спорной сделки. Оплата отчужденных долей была произведена покупателем в полном
что обработка результатов измерений происходит на сервере базы данных, а не в измерительном контроллере, как этого требует Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №116; - системы «SPM Instrument» не соответствуют пункту 5.2 ГОСТ Р 53564-2009 «Требования к блоку оповещения, отображения и регистрации» в части звуковой сигнализации и визуализации; - системы «SPM Instrument» не соответствуют пункту 5.3 ГОСТ Р 53564-2009 «Требования к информационной базе данных и знаний» в части полноты сохраняемых данных. Полагая, что отчет, выданный ООО «СПМ Инструмент», содержит недостоверную информацию, является актом недобросовестной конкуренции, нанес истцу, его руководству и собственникам как реальный материальный ущерб, так и ущерб деловой репутации, ООО «Комдиагностика» обратилось в суд с настоящим иском. Суд отказал ООО «Комдиагностика» в удовлетворении иска. В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 17.08.2022, представитель истца указал, что доводы в части недобросовестной конкуренции не поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу, исходя из того, что спорный отчет, распространенный ответчиком, не соответствует действительности и порочит
конкурсного управляющего, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о возможности завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также проверить проведение конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо не возможны). Рассмотрев отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «СПМ », оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства. Судами правомерно учтено, что в отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, а также в отсутствие средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, необходимости продления срока конкурсного производства не имеется,
арендатором указанного земельного участка. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 953 506 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость указанного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости составляет 3 125 379 рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение. Согласно требованиям ст. 66 п.3 ЗК РФ допускается установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Административный истец вправе заявить указанные требования, поскольку полагает, что его права затрагиваются как собственника земельного участка, земельный налог, уплачиваемый собственником земельного участка, определяется из налоговой базы, как установленная законодательством и определяется как кадастровая стоимость такого участка, которая значительно превышает его рыночную стоимость. Представитель ООО «СПМ -База» ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.01.2016, представившая диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный № 976 от 04.07.2003, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель КУГИ по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и
изложенным в нем основаниям и доводам. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) ФИО1, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения административного иска, указав, что не спаривает представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение в отношении данного отчета. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Правительство Красноярского края, администрация города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а также соарендаторы земельного участка ФИО2, ООО «Валекс», ООО «Колос-2001», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СПМ », надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
по загрязняющему веществу-аналогу с кодом 1715 Метантиол (метилмеркаптан) за 2020 год от объекта НВОС – «Канализационные очистные сооружения АО «СОБР». Также откорректирован Отчет об организации и о результатах осуществления производственного контроля за 2020 год. В раздел по выбросам в атмосферный воздух внесено вещество-аналог с кодом 1715 Метантиол (метилмеркаптан), отчет направлен в Росприроднадзор ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ПАО «СОБР» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля «Канализационные очистные сооружения АО «СОБР» за 2020 года содержит достоверную информацию в части указания загрязняющего вещества с кодом 1716 - Смесь природных меркаптанов, Одорант СПМ -ТУ 51-81-88 без указания примечания «в перерасчете на этилмеркаптан». В декларации о плате за НВОС за 2020 год представлена достоверная информация по выбросам в атмосферный воздух. Полагают, что не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 16.2, ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 28 февраля
