о том, что в спорный период ответчик неправомерно извлекал доход от полезных свойств земельного участка, который с учетом статей 15, 136, 218, 606, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу публичного собственника земельных участков. При определении стоимости урожая апелляционный суд использовал информацию о средней урожайности, отраженной в отчетности Предпринимателя по форме 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (для КФХ)" и в бухгалтерской отчетности по форме N 1-КФХ "Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей" за 2019 год и о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий, сведения о которых находятся в публичном доступе, на сайте "ЕМИСС" - государственная статистика. С целью расчета дохода, полученного Предпринимателем от реализации урожая, суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость урожая на сумму расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами, произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом расходов Предпринимателя
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований. Суды выполнили собственный расчет стоимости полученного Предпринимателем от использования земельного участка урожая, исходя из информации о средней урожайности, отраженной в отчетности ответчика по форме 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (для КФХ) и в бухгалтерской отчетности по форме № 1-КФХ «Информация о производственной деятельности глав крестьянских фермерских хозяйствиндивидуальных предпринимателей» за 2019 год и о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий, сведения о которых находятся в публичном доступе на сайте «ЕМИСС»- государственная статистика. С целью расчета дохода, полученную ответчиком от реализации урожая, суды уменьшили установленную стоимость урожая на сумму расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами. По результату зачета расходов к стоимости собранного урожая, суды установили отрицательном сальдо и
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными правовым актами Красноярского края, регулирующими порядок оказания государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области оленеводства, порядок и условия возврата в бюджет полученных ими денежных сумм, условиями соглашений от 24.03.20106 № 31 и от 28.03.2016 № 13. В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт непредставления предпринимателем отчетности в надлежащем порядке и сроки, неисполнения в данной части условий соглашений о предоставлении субсидии и наличия в этой связи оснований для ее возврата в доход бюджета. В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2, выражая несогласие с выводами судов, указывает, что агентство настаивает на представлении отчетности, формирование которой для крестьянского (фермерского) хозяйства не предусмотрено действующим законодательством. Предприниматель также ссылается на доказательства, свидетельствующие о представлении ею отчетности, не вошедшие в материалы дела. Доводы не могут быть приняты во внимание. Содержание судебных актов свидетельствует, что возмещение полученных предпринимателем денежных сумм в бюджет обусловлено несоблюдением
социального налога за 2001, 2002, 2003 года. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель являлся членом крестьянско-фермерского хозяйства «Самара», однако с момента регистрации КФХ «Самара» производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции не осуществляло. Согласно сведениям, полученным из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Зиминскому району, г. Зима и Саянску установлено, что за КФХ «Самара» земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции за 2001-2003 г. не числились. Отчетность о финансово-хозяйственной деятельности, государственную статистическую отчетность КФХ «Самара» за 2001-2003 год не представляло. В проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась розничная торговля в принадлежащих ему магазинах: «Акцент», расположенного по адресу: <...>, магазина «Виктория», расположенного по адресу: <...>, магазина «Надежда», расположенного по адресу: <...>. Через указанные торговые точки налогоплательщиком осуществлялась реализация как продовольственных, так и не продовольственных товаров, не относящихся к сельскохозяйственные продукции, а именно: конфеты в ассортименте, пряник «Усть-Илимский», лапша «Ролтон», рыба копченная, фрукты, сахар, приправы, ведра, тазы, электрические лампочки, хрустальные изделья, детские
подтверждены документально, при этом в заявлении о страховании КФХ «Юнусов» указывал сроки посева культур, судебные акты нельзя признать правильными. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопросы относительно фазы спорных посевов КФХ «Юнусов» в период с 21.05.2009 по 23.05.2009, в зависимости от стадии культур установить критические температуры, которые могут рассматриваться в качестве опасного природного явления (заморозки) для яровой пшеницы, определить дату составления акта совместного осмотра, предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно спорных обстоятельств дела (акты, отчетность КФХ «Юнусов» о произведенных посевах). На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А65-1130/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело. Постановление вступает в законную
1-КФХ. Из положений действующего законодательства следует, что не все имущество, принадлежащее на праве собственности членам крестьянского (фермерского) хозяйства, является имуществом КФХ, а лишь то, которое необходимо для осуществления предпринимательской деятельности КФХ. Поэтому является ошибочной позиция ответчика, о том что разграничение личного имущества членов КФХ и имущества КФХ производится на основании целевого использования земельного участка. Имущество, используемое для предпринимательских целей КФХ, должно быть учтено в Инвентарной книге формы №1-КФХ. На основании инвентарной книги формируется бухгалтерская отчетность КФХ и уплачиваются налоги согласно законодательству Российской Федерации. Доказательств учета вышеуказанного земельного участка за КФХ «Муханово», а также использования его в предпринимательских целях ответчиком не представлено, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный земельный участок является личной собственностью ФИО2 на основании кадастрового паспорта земельного участка. По состоянию на 21.04.2009 (дата внесения кадастрового номера земельного участка, находящегося в залоге по договору от 27.07.2011 № 6510017) членами КФХ «Муханово» являлись: ФИО2
о добросовестности сторон. В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагая должнику и заявителю предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 29.07.2016 (л.д.1-2) о предоставлении доказательств поставки семян подсолнечника на сумму 1 000 000 руб. заявителем не было исполнено, доказательств, необходимых суду для рассмотрения заявленного требования, не представлено. Отчетность КФХ ФИО4 по форме №2-фермер к таким доказательствам не относится (л.д.25-27). По сути расписка от 14.02.2014 является письменным согласием должника с долгом перед ФИО4 Однако в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), последний инициировал процедуру банкротства, указывая на наличие кредиторской задолженности только перед АО «Россельхозбанк» и Банком ВТБ 24
РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555, о том, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами территориальных органов ПФР, уплата единого социального налога (взноса) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами территориальных налоговых органов, сообщило об отсутствии фактов, необходимых для подтверждения трудового стажа заявителей. Весь этот период КФХ «Анюта» осуществляло непрерывную производственную деятельность, однако большинство бухгалтерской и налоговой отчетности было утеряно. Бухгалтерская и налоговая отчетность КФХ «Анюта» за данный период времени, сданная в налоговую инспекцию, уничтожена налоговым органом по истечении пятилетнего срока хранения. Установление факта уплаты КФХ «Анюта» страховых взносов необходимо заявителям для правильного исчисления страхового стажа с целью дальнейшей реализации своих пенсионных прав на получение трудовой пенсии, поскольку п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при
РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555, о том, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами территориальных органов ПФР, уплата единого социального налога (взноса) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами территориальных налоговых органов, сообщило об отсутствии фактов, необходимых для подтверждения трудового стажа заявителей. Весь этот период КФХ «Незабудка» осуществляло непрерывную производственную деятельность, однако большинство бухгалтерской и налоговой отчетности было утеряно. Бухгалтерская и налоговая отчетность КФХ «Незабудка» за данный период времени, сданная в налоговую инспекцию, уничтожена налоговым органом по истечении пятилетнего срока хранения. Установление факта уплаты КФХ «Незабудка» страховых взносов необходимо заявителям для правильного исчисления страхового стажа с целью дальнейшей реализации своих пенсионных прав на получение трудовой пенсии, поскольку п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при
555, о том, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 и после 01.01.2002 подтверждается документами территориальных органов ПФР, уплата единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года подтверждается документами территориальных налоговых органов, сообщило об отсутствии фактов, необходимых для подтверждения трудового стажа заявителей. Весь этот период КФХ «<данные изъяты>» осуществляло непрерывную производственную деятельность, однако большинство бухгалтерской и налоговой отчетности было утеряно. Бухгалтерская и налоговая отчетность КФХ «<данные изъяты>» за данный период времени, сданная в налоговую инспекцию, уничтожена налоговым органом по истечении пятилетнего срока хранения. Установление факта уплаты КФХ «<данные изъяты>» страховых взносов необходимо заявителям для правильного исчисления страхового стажа с целью дальнейшей реализации своих пенсионных прав на получение трудовой пенсии, поскольку п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской
является наличие дохода и уплата в полном размере сумм страховых взносов от указанного дохода, а также отсутствие задолженности по пеням и штрафам. В связи с этим УПФР по Труновскому району, ссылаясь на п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, сообщило об отсутствии фактов, необходимых для подтверждения трудового стажа заявителей. Весь этот период КФХ «Темп» осуществляло непрерывную производственную деятельность, однако большинство бухгалтерской и налоговой отчетности было утеряно. Бухгалтерская и налоговая отчетность КФХ «Темп» за данный период времени, сданная в налоговую инспекцию, уничтожена налоговым органом по истечении пятилетнего срока хранения. Установление факта уплаты КФХ «Темп» страховых взносов необходимо заявителям для правильного исчисления страхового стажа с целью дальнейшей реализации своих пенсионных прав на получение трудовой пенсии, поскольку п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при
выдачи справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за периоды до 01.01.2001 является наличие дохода и уплата в полном размере сумм страховых взносов от указанного дохода, а также отсутствие задолженности по пеням и штрафам. В связи с этим УПФР по Труновскому району, сообщило об отсутствии фактов, необходимых для подтверждения трудового стажа заявителей. Весь этот период КФХ «Незабудка» осуществляло непрерывную производственную деятельность, однако большинство бухгалтерской и налоговой отчетности было утеряно. Бухгалтерская и налоговая отчетность КФХ «Незабудка» за данный период времени, сданная в налоговую инспекцию, уничтожена налоговым органом по истечении пятилетнего срока хранения. Установление факта уплаты КФХ «Незабудка» страховых взносов необходимо заявителям для правильного исчисления страхового стажа с целью дальнейшей реализации своих пенсионных прав на получение трудовой пенсии. Факт получения КФХ «Незабудка» доходов и уплаты страховых взносов за период с 24.08.1993 по 01.01.2002 подтверждается документами о хозяйственной деятельности и учетными документами пенсионного фонда, приложенными к заявлению. Просят суд обязать Управление
