средствами для оплаты государственной пошлины, использовать на уплату государственной пошлины добровольные и целевые взносы и пожертвования не имеет права, представив в подтверждение своих доводов бухгалтерскую (финансовую) отчетность организацииза 2014 год; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев2015 года. Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Организация не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, указанные нормы на него не распространяются. Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины. Рассмотрев ходатайство организации и оценив приведенные в нем доводы с учетом представленных в его обоснование документов, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 100
просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации » (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н в части определения периода для расчета действительной стоимости доли. Общество не согласно с выводами судов об обязанности по ведению промежуточной отчетности при расчете действительной стоимости доли, отмечая, что ни специальными федеральными законами, ни учредительным договором, ни уставом
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 7 Кодекса оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 2, 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации » (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, Порядка составления и представления отчетности, содержащегося в указании Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», пришли к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 5 419 260 рублей,
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 5, 6 и 25 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации » (ПБУ 4/99)», исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале, право требования которой уступлено истцу по договору от 14.06.2017; стоимость доли судом определена с учетом заключения судебной экспертизы. Несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Как установлено судами, компания не передала обществу необходимых для проведения аудита документов. В такой ситуации предмет для исследования экспертов отсутствует и неназначение экспертизы не может быть вменено суду как нарушение. Суды рассмотрели спор исходя из содержания договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 21.06.2017 № 18/ОА и норм права об оказании услуг и их судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам исполнения договора и статьям 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Инком-Аудит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
с 29.11.2014 по настоящее время - ООО «Управляющая компания «Альфа» (г. Казань). В целях выяснения причастности лица, выступающего в качестве руководителя контрагента. проведен допрос ФИО32 (протокол от 31.08.2015). ФИО32 показал, что в проверяемый период, работал водителем в ОАО «150АРЗ». руководителем ООО «Облторгпоставка» числился номинально, предоставив для регистрации названной организации свои паспортные данные и получая за это ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 <***> рублей, где хранится документация, печать организации не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не подписывал и никому подписывать не поручал, в каком банке открыты расчетные счета организации. кто является распорядителем расчетных счетов ООО «Облторгпоставка» ему неизвестно. Таким образом, лицо, являвшееся директором ООО «Облторгпоставка» согласно учредительным документам в период с 26.10.2011 по 28.11.2014, факт финансово-хозяйственных отношений с Заявителем, наличие своей подписи на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных в адрес Заявителя за 2013год, отрицает. Согласно заключению эксперта от 20.02.2016 № 257/01/1.1-6. подписи от имени ФИО32, изображение которых имеется
заключил суд первой инстанции, соотношение кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов в бухгалтерском балансе ООО «ФЦ ГЦКС» за 2016г. равняется 68 %, то есть менее 70%, соответственно, ООО «ФЦ ГЦКС», соответствовало подпункту 5 пункта 15 Правил и было на законном основании допущено к участию в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. лит. Б (извещение №050617/644831/01 от 05.06.2017). В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации » (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (далее - ПБУ 4/99), кредиторская задолженность и заемные средства отражаются в разных строках бухгалтерского баланса организации. Поскольку, лимит кредиторской задолженности для целей п. 15 Правил определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета организации в целом. Организатор торгов при оценке соответствия претендентов указанному критерию вправе рассматривать только бухгалтерскую отчетность, к которой
учредителем и руководителем: ФИО11 является (являлся) руководителем/учредителем в 5 организациях, ФИО14 является (являлась) руководителем/учредителем в 32 организациях; - первичные документы обладают пороками в оформлении, в течение 2-х лет оформлялись документы от имени руководителя организации женского рода с фамилией «Шаклеина», тогда как руководителем согласно данным из ЕГРЮЛ являлся ФИО11, согласно заключению эксперта № 153 от 20.10.2016 подписи в первичных документах ООО «Симплекс» выполнены не ФИО11; - ООО «Симплекс» фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговая отчетность организации ООО «Симплекс» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсутствии в собственности основных средств и иного имущества, минимальной численности работников; - анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, пройдя по цепочке от одной организации к другой, не подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений и носят формальный характер; - ООО «Симплекс» 10.06.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Скорпион» ИНН <***>. - ООО «Импульс»
генеральным директором, будучи в настоящее время правообладателем указанных знаков обслуживания удерживает у себя документы общества. В обоснование своих аргументов общество ссылалось на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-71658/2021. Предметом указанного спора было требование общества к ФИО1 об обязании последнего передать документы, связанные с деятельностью общества, а именно: протоколы общих собраний участников общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации и первичные финансовые документы за период с момента его создания по 26.01.2021, гражданско-правовые договоры (поставки, подряда, купли-продажи, аренды и т.д.) с доказательствами исполнения обществом своих обязательств (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и т.д.) за период с 26.01.2016 по 26.01.2021 и другие. Более того, общество указывало на то, что ФИО1 не исполнил указанные судебные акты. Следовательно, исходя из распределения бремени доказывания правообладателю спорных знаков обслуживания следовало опровергнуть приведенные обществом доводы как путем представления
г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4. ст. 14.1.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На постановление судьи защитником по доверенности Ивановой Т.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, указывая на отсутствие обязанности по предоставлению промежуточной бухгалтерской отчетности; действующие Положение по Бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации » (ПБУ *******) обязывает организацию только составлять данный вид отчетности, тогда как п. 52 раздела 11 ПБУ ******* указывает, что предоставление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производится в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ или учредительными документами организации; в пункте 2.4 Учетной политики ОАО «Росипподромы» установлено, что промежуточная бухгалтерская отчетность Обществом составляется ежеквартально; заявитель считает также, что при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был ограничиться наказанием в виде предупреждения. Законный представитель ОАО «Росипподромы»
года не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, за который она составлена. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. В силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации » (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 43н, положение не применяется при формировании отчетности, разрабатываемой организацией для внутренних целей, отчетности, составляемой для государственного статистического наблюдения, отчетной информации, представляемой кредитной организации в соответствии с ее требованиями, и составления отчетной информации для иных специальных целей, если в правилах подготовки такой отчетности и информации не предусматривается использование настоящего Положения. Исходя из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа
утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до утверждения федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и Центральный банк Российской Федерации вправе вносить изменения, обусловленные изменением законодательства Российской Федерации, в правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные ими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации » (ПБУ 4/99) (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N34h. Также анализ положений п. 2 Раздела 1 ПБУ 4/99 свидетельствует об отсутствии препятствий
