в качестве вознаграждения за оказанные им услуги. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Тимохова Р. Ю. и общества «Апекс» (л.д. 169-170) о наличии между ними фактически сложившихся отношений по поводу исполнения договора оказания юридических услуг № 19/07/2013 от 19.07.2013 не приняты апелляционным судом во внимание при разрешении спора, поскольку не отвечают требованию ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что общество не представляло в налоговый орган отчетность по НДФЛ в отношении Тимохова Р. Ю., а непосредственно Тимохову Р. Ю. денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг не перечислялись. Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, определение арбитражного суда от 21.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно положениям п.п. 12 п.
с Должника задолженности по зарплате не имеет правового значения, так как заявитель считал, что в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно исполнил свои обязанности по внесению соответствующих требований по зарплате в реестр требований кредиторов. Апеллянт также считает незаконными действия суда по возложению обязанности по предоставлению доказательств на Черезова С.М., поскольку все подтверждающие требования заявителя доказательства должны находиться у конкурсного управляющего. Черезов С.М. обращает внимание, что бухгалтерская отчетность, в том числе отчетность по НДФЛ за 2015 год, сдавалась в налоговый орган конкурсным управляющим, и, следовательно, именно последним не исполнены обязанность по отражению в отчетности по НДФЛ сведений о начислении Черезову С.М. зарплаты, а также по начислению соответствующих налогов и сборов в бюджет, что повлекло вывод суда об отсутствии начисления заработной платы Черезову С.М. Конкурсный управляющий Шаранов А.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Черезова С.М. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель Черезова С.М.
3, 6, 9 месяцев 2012 года, 3, 6, 9 месяцев 2013 года, налоговые декларации по транспортному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы конкурсным управляющим в налоговые органы не представлялись. Кроме того, в течение 2013-2014 годов конкурсным управляющим на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями, производились выплаты заработной платы работникам должника, являющимся кредиторами второй очереди. Из упомянутых судебных приказов следует, что заработная плата работникам начислялась в 2010 и 2011 годах. Суды установили, что отчетность по НДФЛ должником представлялась лишь по 2010 год, с 2011 года декларации по НДФЛ должником не представлялись. Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего Зубака В.О. от 13.08.2014, в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 7 026 260 руб., при этом НДС не исчислялся и не уплачивался. Признавая ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на
туалетной бумагой, бумажными полотенцами марки Tork. Заявитель не указал и не подтвердил документально, каким образом был использован в облагаемой НДС деятельности спорный товар. В ходе проверки инспекцией неоднократно были истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара (работ, услуг). Однако обществом документы не представлены. В ходе проверки инспекцией в отношении контрагентов ИП Васькиной А.М., ИП Помогаевой О.В., ИП Столяровым Е.В., ИП Столбовым Д.Е. установлены следующие обстоятельства: - предпринимателями отчетность по НДФЛ и страховым взносам не представляется, сведения о количестве работников отсутствуют; - непредставление отчетности либо несоответствие сумм поступивших на счета денежных средств суммам, отраженным в налоговых декларациях; - регистрация ИП незадолго до совершения спорных сделок и ликвидация ИП сразу же после совершения спорных сделок; - совершение транзитных операций с денежными средствами, полученными от ООО «Лидер чистоты-ВС» путем перечисления денежных средств «под отчет» или на личную карту в пользу третьих лиц, обналичивание денежных средств через
договоре возмездного оказания услуг. Согласно данным нормам права оплате подлежат фактически оказанные услуги. В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг определяется по количеству сотрудников потребителя, от деятельности которых образуются ТКО. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявленный истцом к взысканию период - с июля 2022 года по декабрь 2022 года. Отчетность по НДФЛ ответчиком представлена за второй квартал 2022 года. Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую численность сотрудников за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах расчет стоимости услуг, выполненный истцом, признается судом правомерным. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы
понуждении к предоставлению налоговой отчетности, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя с 17.12.2004 г. В ходе проверки исполнения юридическим лицом обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности было установлено, что ИП Порядиным С.В. не представлены в МИФНС России № 3 по Липецкой области декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2019 года, 1,2 квартал 2020 года, а также налоговая отчетность по НДФЛ за 2019 год. Бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации, поскольку непредставление налоговой декларации создает препятствия налоговому органу в осуществлении налогового контроля, и в конечном итоге, обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет налогов и сборов. В этой связи, прокурор просит суд обязать ИП Порядина С.В. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области налоговые
понуждении к предоставлению налоговой отчетности, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя с 01.10.2008 г. В ходе проверки исполнения юридическим лицом обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности было установлено, что ИП Кузнецовым Р.В. не представлены в МИФНС России № 3 по Липецкой области декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2019 года, 1,2 квартал 2020 года, а также налоговая отчетность по НДФЛ за 2019 год. Бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации, поскольку непредставление налоговой декларации создает препятствия налоговому органу в осуществлении налогового контроля, и в конечном итоге, обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет налогов и сборов. В этой связи, прокурор просит суд обязать ИП Кузнецова Р.В. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области налоговые
понуждении к предоставлению налоговой отчетности, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2012 г. В ходе проверки исполнения юридическим лицом обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности было установлено, что ИП Евдокимовым Н.В. не представлены в МИФНС России № 3 по Липецкой области декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2019 года, 1,2 квартал 2020 года, а также налоговая отчетность по НДФЛ за 2019 год. Бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации, поскольку непредставление налоговой декларации создает препятствия налоговому органу в осуществлении налогового контроля, и в конечном итоге, обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет налогов и сборов. В этой связи, прокурор просит суд обязать ИП Евдокимова Н.В. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области налоговые
понуждении к предоставлению налоговой отчетности, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2008 г. В ходе проверки исполнения юридическим лицом обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности было установлено, что ИП Дурасовым А.В. не представлены в МИФНС России № 3 по Липецкой области декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2019 года, 1,2 квартал 2020 года, а также налоговая отчетность по НДФЛ за 2019 год. Бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации, поскольку непредставление налоговой декларации создает препятствия налоговому органу в осуществлении налогового контроля, и в конечном итоге, обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет налогов и сборов. В этой связи, прокурор просит суд обязать ИП Дурасова А.В. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области налоговые
понуждении к предоставлению налоговой отчетности, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2016 г. В ходе проверки исполнения юридическим лицом обязанности по предоставлению в уполномоченный орган налоговой отчетности было установлено, что ИП Глотовым М.Д. не представлены в МИФНС России № 3 по Липецкой области декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2019 года, 1,2 квартал 2020 года, а также налоговая отчетность по НДФЛ за 2019 год. Бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации, поскольку непредставление налоговой декларации создает препятствия налоговому органу в осуществлении налогового контроля, и в конечном итоге, обеспечению своевременного и полного поступления в бюджет налогов и сборов. В этой связи, прокурор просит суд обязать ИП Глотова М.Д. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области налоговые
