муниципального образования городского округа «Ухта» от 02.11.2011 № 79 утвержден Порядок исчисления и перечисления части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городского округа «Ухта», согласно которому размер части прибыли муниципального унитарного предприятия муниципального образования, подлежащей перечислению собственнику, ежегодно устанавливается решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» при утверждении бюджета на соответствующий год в виде норматива отчисления от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Согласно пункту 2.2 Порядка предприятие самостоятельно исчисляет сумму частиприбыли , подлежащей перечислению собственнику, исходя из норматива отчисления, установленного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» на соответствующий финансовый год, и суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) отчетного периода, сформированной в соответствии с нормативными правовыми актами по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.4 Порядка перечисление части прибыли производится предприятием в местный бюджет муниципального образования городского
сфере тарифного регулирования стоимости услуг водоотведения, начальника отдела энергосбережения Управления энергетики и тарифов Липецкой области ФИО7, тариф на водоотведение для ответчика устанавливается ежегодно, исходя из фактических затрат, произведенных ответчиком в связи с осуществлением данного вида деятельности в предшествующем году. Исходя из действующих нормативных актов в сфере тарифного регулирования, в состав расходов, учитываемых при формировании тарифа, включаются, в том числе расходы ответчика по выплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 30.03.2011г. Отчисление части прибыли собственнику имущества унитарного предприятия, а также расходы, фактически понесенные за ответчика третьими лицами, при формировании тарифа не учитываются. Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по перечислению в бюджет города Липецка части прибыли за 2017 год в сумме 8 389 800 руб., что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных Департаментом исковых требований. Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были
для удовлетворения заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о включении денежного обязательства в размере 1 045 800 руб. в реестр требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз ФИО2». Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167-170, 184, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о включении требования в размере 1 045 800 руб., составляющих отчисление части прибыли за 2004 года, в реестр требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия Племптицесовхоза «ФИО2» - отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru Председательствующий судья
представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что заявленные ко взысканию истцом суммы сложились из субсидий, предоставленных бюджетами для поддержки сельхозтоваропроизводителя, а не были получены в результате хозяйственной деятельности предприятия. Программа деятельности ФГУП «Горно-Алтайское» Россельхозакадемии на 2013 год была в надлежащем порядке согласована и утверждена вышестоящим органом СО РАСХН, в ведение ФАНО предприятие перешло позднее, в данной Программе не было предусмотрено по ходу доходов 22701 отчисление части прибыли в федеральный бюджет и это было согласовано вышестоящим органом. Часть прибыли невозможно перечислить ввиду ее отсутствия в натуральной форме, а полученные субсидии были израсходованы в соответствии с целями их предоставления. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального
16.05.2014). Согласно заключению специалиста N 07/03-05/04/15 от 04.04.2016 себестоимость трамвайных вагонов модели 71-631, переданных по спорному договору занижена. Из калькуляции на товар следует, что отпускная цена за единицу вагона без НДС составляет 26 550 000 руб., плановая отпускная цена за единицу вагона без НДС составляет 28 225 088 руб., а фактическая отпускная цена установлена в договоре в размере 29 341 813 руб., что значительно повлияло на размер прибыли предприятия, а также повлияло на отчисление части прибыли в соответствующий бюджет в порядке ст. 17 Федерального закона ФЗ-161, что является нарушением права Российской Федерации. Кроме этого, предусмотренная договором поставки ответственность предприятия значительно превышает ответственность общества. На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор поставки заключен с явно невыгодными для предприятия условиями. При этом, согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в
<***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Бюро технической инвентаризации ЕАО" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании части прибыли в сумме 94 500 рублей в соответствии с законом Еврейской области от 30.05.2003 № 172-ОЗ "Об отчислении части прибыли государственными унитарными предприятиями Еврейской автономной области в областной бюджет". Исковые требования обоснованы тем, что в нарушение порядка установленного законом ответчик не произвел отчисление части прибыли за 2014 финансовый год в областной бюджет в полном объеме. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Указал, что 552000 рублей это чистая прибыль предприятия. К оплате подлежало 138000 рублей, уплачено в бюджет 43500 рублей. Остаток долга 94500 рублей. Каких-либо исключений в части расчета закон не содержит. Ответчик иск не признал, указав, что экономически не целесообразно отчисление 25% от чистой прибыли. В связи с чем, ответчиком была применена формула,
ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь 2014 г. В ее обязанности входил контроль и эффективность использования муниципального имущества казны, оперативного управления и хозяйственного ведения. МУП «Горномарийская машинно-технологическая станция» было учреждено администрацией МО «Горномарийский муниципальный район» в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно Положения об отделе по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, отдел осуществляет контроль за использованием собственности, находящейся в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданного в установленном порядке иным лицам. Также отдел контролирует отчисление части прибыли муниципальных предприятий в районный бюджет. Проверки МУП «Горномарийская машинно-технологическая станция» по финансово-хозяйственной деятельности происходили ежеквартально путем предоставления налогового отчета о прибыли и бухгалтерского баланса. Также один раз в год происходила проверка сохранности муниципального имущества. Проверка внутренней финансово-хозяйственной деятельности предприятия в компетенцию отдела не входила. Назначение и проведение ревизий деятельности муниципальных предприятий также в компетенцию отдела не входило. По вопросам премирования директора МУП «Горномарийская машинно-технологическая станция» ФИО1 пояснила, что ходатайств, распоряжений либо приказов о
