иное не предусмотрено локальными актами Университета; - уважать честь и достоинство других обучающихся и работников Университета; - постоянно стремиться к повышению общей культуры; - бережно относиться к имуществу Университета; - выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В силу п. 6.9 устава к обучающемуся, не соблюдающему требования настоящего Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов Университета, не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, отчисление из Университета . Таким образом, основания для досрочного расторжения договора и отчисления потребителя сформулированы в пункте 7.2 договора на оказание платных образовательных услуг ВПО в соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Уставом университета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить частично. 2.Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает приказ САФУ от 23.03.2012 № 477 по институту энергетики и транспорта в части отчисления из университета 19.03.2012 за невыполнение учебного плана в установленные сроки Бушуева П.С. – студента 3 курса очной формы, специальность Промышленная теплоэнергетика, обучающегося за счет средств федерального бюджета. Спорная ситуация вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 22.081996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и возникла не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый по данному делу акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для
Университете (п. 8.1 договора). Истцом, принятые на себя обязательства по обучению студента ФИО1 на юридическом факультете выполнены в полном объеме. Согласно приказу № 1162-УЧ от 07.08.2012 ФИО1 с 01.09.2012 была зачислена на 1 курс очной формы обучения Юридческий факультет, направление 040400.68 «Социальная работа» (л.д. 17). Приказом № 500 - УЧ от 28 марта 2013 г. ФИО1 была отчислена из Университета за невыполнение условий договора с 22 марта 2013 г. (л.д. 16). На момент отчисления из Университета за ФИО1 числилась задолженность за обучение в размере 3 205,48 руб. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых оказанных услуг. 15.07.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 12). Ответа на претензию не поступило, иного не доказано. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
карточка студента является односторонним внутренним документом истца. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции обозревалось подлинное личное дело студентки ФИО4, в том числе выписка из приказа № 6/957 от 11 июля 2012 года об отчислении из университета с 02 июля 2012 года и подлинник учебной карточки. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что договор №К08/5115 об оказании платных образовательных услуг им был расторгнут по окончании 5 и 6 семестров. Ранее с заявлением о расторжении договора ответчик к истцу не обращался. Довод заявителя жалобы о том, что препятствием для оплаты стоимости оказанных услуг является отсутствие акта об оказанных услугах, а также отсутствие счета-фактуры не может служить основанием для
Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2021 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании незаконными действий по включению ФИО1 в приказ на отчисление из университета , У С Т А Н О В И Л : истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее ФГБОУ ВО «ВГУЭС»), с которым в 2017 году у нее был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, о признании незаконными действий ВУЗа по включению ее в приказ на отчисление из университета. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ
Судья Шеремета Я.О. Дело № 33-9404/2021 25RS0001-01-2021-004745-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2021 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кадкина А.А. судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В. при секретаре Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании незаконными действий по включению А.Е.В. в приказ на отчисление из университета , по апелляционной жалобе представителя А.Е.В.. – А.В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца А.В.Ф. представителя ответчика Л.О.В.., судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что в 2017 году у истца с ответчиком был заключен договор
