внес записи о переходе права собственности на приобретенные акции к ФИО2 Всего в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг, который вел эмитент до передачи реестра акционеров регистратору, а также в реестре акционеров, который вел регистратор общества ОАО "Агентство "РНР" в период с 27.11.2003 по 30.07.04, внесены записи о переходе к ФИО2 права собственности на 140 акций ЗАО РПО "Восход". Из принадлежащих 140 акций истец по собственному волеизъявлению произвел отчуждение 5 акций, из которых 1 акцию передал ФИО23, а 4 акции - ООО НПФ "Восход-Фарм". Сделка по отчуждению ФИО2 двух акций ООО НПФ "Восход-Фарм" была зарегистрирована уполномоченным на ведение реестра акционеров ФИО1 в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг в 2003 году до передачи реестра акционеров от эмитента регистратору ОАО "Агентство "РНР". Вторая сделка зарегистрирована ОАО "Агентство "РНР" на основании передаточного распоряжения от 9.04.2004. В соответствии с совершением указанных сделок на лицевом счете истца осталось 135 акций ЗАО РПО "Восход", находившихся на
«Селигдар» реализованы путем акцепта оферты третьего лица, а именно: ООО «Ладья-Финанс». Отчуждениеакций ПАО «Селигдар» путем акцепта оферты третьего лица № 10/03082017 от 04.08.2017 осуществлено по цене 12 681 658 руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что на дату поступления оферты № 10/03082017 от третьего лица с предложением выкупить акции по цене 12 682 000 руб., данные акции по сведениям ММВБ стоили не менее 39 667 959 руб., то есть более чем в три раза дороже указанной в оферте и определенной оценщиком цены. ФИО1 указал, что незаконность действий ГК «АСВ» выразилась в том, что, зная об обращении акций на организованном рынке и имея возможность получить информацию о текущих котировках акций, конкурсный управляющий осуществил акцепт оферты по заниженной цене, причинив тем самым экономически не обоснованные убытки должнику и ущерб имущественным правам кредиторов в виде недополучения в конкурсную массу АО НПФ «Участие» денежных средств в сумме не менее 26 985 959 руб.
в количестве 48255 шт., по цене (последнего баланса) 46 300 672,50 рублей, номинал 1 000 рублей за штуку эмитент ЗАО «РМК Парк Плаза», учтенных на счете депо доверительного управления ООО «УК «Вика»/НПФ «ВНИИЭФ-ГАРАНТ» № 10989. -запрета НПФ «ВНИИЭФ-ГАРАНТ» производить отчуждение, обременять именные бездокументарные акции ОАО «Донская инвестиционная компания» в количестве 1 645 100 шт. по цене (последнего баланса) 1 694 453,00 номинал 1 рубль за штуку. Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Определением от 21 февраля 2013 года по делу №А40-16026/13-162-220 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска. Не согласившись с принятым определением, представитель НПФ «ВНИИЭФ-ГАРАНТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца
ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ). В рассматриваемом случае, доказательств мнимости сделки по отчуждению акции, ее расторжения, судам не представлено. В связи с чем, довод истца о том, что действия ФИО3 по отчуждению 31.03.2016 одной акции ЗАО "НПФ Технохим" направлены на формальное прекращение признаков аффилированности с ЗАО "НПФ Технохим", обоснованно не принят судом первой инстанции. Доказательств того, что оспариваемое решение может привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворении отказать. Свои требования истец мотивирует тем, что в период заключения договоров между ЗАО «НПФ «Акватехника» (первоначальный собственник) и покупателями были нарушены нормы законодательства об акционерных обществах и тем самым были нарушены права истца как акционера ЗАО «НПФ «Акватехника», однако с момента подачи искового заявления 28.01.2011 года и до настоящего времени ФИО1 не представил в обоснование своих требований никаких доказательств. Доводы истца направлены на оценку судом общей юрисдикции аспектов корпоративного спора, связанного с отчуждениемакций ЗАО «НПФ «Акватехника», а также с нарушением процедуры назначения генерального директора данного общества. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное
заключения договора на передаваемое по данному договору имущество, было наложено ограничение по его отчуждению, а также арест, в связи с чем применительно к требованиям пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка являлась ничтожной и не влекла юридических последствий; имущество оставалось в собственности ЗАО «НПФ «Акватехника». Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие каких-либо ограничений по распоряжению имуществом ЗАО «НПФ «Акватехника» не принимается судебной коллегией, так как противоречит материалам дела. Кроме того, утверждая о том, что согласно пункту 4.2 договора от 23.05.2008 № 08-602 в случае задержки оплаты по договору ФИО2 должен был вернуть имущество путем переоформления в долевую собственность акционеров, ФИО1 не учитывает, что доказательств передачи спорного имущества в его долевую собственность суду не представлено. М., З., Б. по договору купли-продажи от 28.05.2008 и ФИО1 по договору купли-продажи от 26.05.2008 передали принадлежащие им акции ЗАО «НПФ «Акватехника» ФИО2, в связи с чем доля ФИО2 в уставном капитале ЗАО «НПФ
