Судебная коллегия исходила из следующего. Существенное значение для правильного определения цены договора имело условие о том, что продается имущество, обремененное арестом в пользу ФНС России. Коллегия указала, что у судов не имелось оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан центр, поскольку при отчужденииарестованногоимущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи снижается. Судебная коллегия посчитала ошибочным отклонение судами довода ФНС России о том, что сам факт существования раскрытой публично информации об аресте бизнес-центра привел к сужению круга потенциальных покупателей и повлек за собой уменьшение продажной цены. Коллегия указала на то, что судами не проверены и не оценены имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора доводы налогового органа относительно отсутствия у центра намерения заключить договор на условиях,
должника по исполнительному производству, что позволило последнему произвести отчуждение имущества и в результате реализации земельного участка на торгах лишило взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований. Удовлетворяя частично исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя, выразившейся в неналожении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должника, что привело привело к его отчуждению, неисполнению службой судебных приставов обязанности по обращению взыскания на арестованноеимущество должника и повлекло причинение убытков взыскателю. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденную приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 № 11/15н, и правовую позицию, изложенную
и показания свидетелей, дав оценку доводам Торгового дома о заинтересованности Предпринимателя в результатах хозяйственной деятельности истца и влиянии на нее, о наличии деловых связей, суды не посчитали возможным признать доказанной недобросовестность Предпринимателя при приобретении имущества. Наличие устойчивых деловых контактов при отсутствии аффилированности организаций и действительной возможности влиять на хозяйственную деятельности друг друга таким доказательством само по себе не является, а доказательств совершения ответчиком и уполномоченными представителями истца или Общества недобросовестных действий, направленных на отчуждение арестованного имущества , в материалы дела не представлено. С учетом заинтересованности займодавца в финансовой состоятельности заемщика и наличия у того возможности возвратить долг, предоставление Предпринимателем займа истцу также не свидетельствует в пользу позиции подателя жалобы. Суды правильно отметили, что соглашение о зачете денежного требования, на основании которого имущество было отчуждено, подписано от имени Торгового дома уполномоченным представителем – генеральным директором ФИО5 (статья 53 ГК РФ), имевшим на момент его подписания законные основания действовать от имени
от исполнения обязательств при том, что в рамках уголовного дела судом установлено, что ФИО1 являясь должником по исполнительному производству № 41245/18/66050-ИП от 30.05.2018, с 20.06.2018 лицом, ответственным за сохранность имущества, подвергнутого описи и аресту, находящегося по адресу: <...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении указанного имущества в период с 20.06.2018 по 06.03.2019 по адресу: <...>, умышленно, с целью уклонения от исполнения решения суда, совершил отчуждение арестованного имущества : грузового автомобиля рефрижератора Вольво FM 260,2004 г.в., идентификационный номер VIN <***>, оцененного в 1 250 000 руб., путем продажи его иному лицу за 500 000 руб. 19.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по уголовному делу № 1-29/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Лица, участвующие в деле, надлежащим
невозможностью удовлетворения требований, суды пришлик обоснованному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве Банк лишился правана получение статуса залогового кредитора, дающего ему приоритет на удовлетворение требования (учитывая утрату предмета залога, что является основанием для отказав удовлетворении соответствующего ходатайства). Выплата должником штрафа в размере 6 000 руб. по уголовному делуне свидетельствует о компенсации причиненного Банку ущерба. Исполнение ФИО2 назначенного судом уголовного наказанияне опровергает того обстоятельства, что она в нарушение установленного запрета произвела отчуждение арестованного имущества , обеспечивающего требования кредитной организации. Кроме того, ФИО2 не сообщила суду о наличии приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 от 20.12.2017, что свидетельствуето намеренном сокрытии должником сведений, имеющих существенное значениедля оценки его поведения. Действия должника противоречат принципам осуществления гражданских прави исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонениемот добросовестного поведения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должникас выводами судов
жилого дома, кадастровый номер: 39:15:130413:182 и земельного участка, кадастровый номер: 39:15:13041:177, расположенных в <...>. ФИО7 ЗЗА и принадлежащих ФИО3. на праве собственности. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судебными актами Арбитражного суда Калининградской области установлено злоупотребление правом должником ФИО3., совершение сделок с целью исключения возможности обращения взыскания денежных средств на счетах должника, совершение сделок в преддверии банкротства и наличии задолженности перед кредиторами. Не желая исполнять свои обязательства перед ФИО8, ФИО3 пытался произвести отчуждение арестованного имущества . Податель жалобы полагает, что отсутствие обеспечения может привести к отчуждению Вагиным своего имущества, невзирая на запреты, предусмотренные Законом о банкротстве и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб кредитору. Поскольку процедура банкротства еще не завершена, а указанные обеспечительные меры не препятствуют проведению данной процедуры и не нарушают права ФИО3, который беспрепятственно проживает в данном доме со своей несовершеннолетней дочерью, кредитор ФИО2 полагает принятие обеспечительных
2021г. в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (т. 3 л.д. 38); определением суда от 25 июня 2021г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста: на земельный участок с кадастровым номером и на незавершенный строительством объект – блок-секцию № (квартира № , состоящая из 4-х комнат), предварительной общей площадью 112,59 кв.м в блокированном жилом доме с кадастровым номером , по строительному адресу: <...>; наложен запрет ООО «Анир» и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение арестованного имущества , на распоряжение арестованным имуществом, на совершение сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества (т. 3 л.д. 42). Вышеуказанные обеспечительные меры не отменены и являются актуальными (действующими), в апелляционной жалобе представитель ФИО6 – Н.С. Курноскина, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 27 сентября 2021г., в качестве довода не согласия с решением Элистинского городского суда РК от 28 июля 2021г. указала, что ФИО6 «планировала после оформления права собственности на земельный участок
с участием прокурора Казаченко Д.В., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого М. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 октября 2015г., которым наложен арест на принадлежащее на праве собственности М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество: транспортное средство – автомобиль "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом М. и лицам, доверенным от лица М., совершать любые сделки, направленные на отчуждение арестованного имущества . Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты> М. по факту уклонения от уплаты НДС с ООО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
