78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, признания права собственности должника на квартиру. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, признаны недействительными сделки по отчуждению квартиры от 16.03.2017 и от 03.04.2017, прекращен залог в силу закона, установленный в пользу банка «ДельтаКредит» на квартиру, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 вернуть квартиру в конкурсную массу должника, отказано в удовлетворении заявления в части признания за должником права собственности на квартиру . При этом постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 произведено процессуальное правопреемство с банка «ДельтаКредит» на его правопреемника – РосБанк. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части прекращения установленного в пользу правопредшественника залога на квартиру, сохранив залог за РосБанком. В судебном заседании представители
и является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед кредитором. Право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Башкортостан. Обжалуемым апелляционным определением Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика <...>, как на имущество, принадлежащее Замалиевой Р.Н. Однако на момент вынесения апелляционного определения это имущество ФИО2 не принадлежало. С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан в части применения мер обеспечения по отношению к этому имуществу нельзя признать законн! .ш и обоснованным. Заявители ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями и до совершения сделки проверили все данные об этой квартире на предмет ее обременения или наличия правопритязаний третьих лиц, однако таких сведений зарегистрировано не было. Сделки по приобретению этого имущества по настоящему делу не оспорены. Кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело по жалобе Х-вых, данные доводы
в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, то есть за счет государства, при этом ранее уже обеспечивалась жильем за счет государства, совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры, тем самым добровольно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем распределение административному истцу жилого помещения без учета жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Из материалов административного дела следует, что супруг Дикой И.В. в настоящее время проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в г. Рыбинске Ярославской области, то есть не в месте нахождения квартиры , в которой истец проживала (была зарегистрирована) до 26 сентября 2012 года. Согласно объяснению ФИО1 отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ее бабушки К. произведено в связи с заключением
в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, в том числе признания права собственности должника на квартиру. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, признаны недействительными указанные сделки по отчуждению квартиры от 16.03.2017 и от 03.04.2017, прекращен залог в силу закона, установленный в пользу общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на квартиру, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Милевского Д.В. вернуть квартиру в конкурсную массу должника, отказано в удовлетворении заявления в части признания за Янкойц Е.В. права собственности на квартиру . При этом постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 произведено процессуальное правопреемство с общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на его правопреемника – общество «РосБанк». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части прекращения установленного в пользу правопредшественника залога на квартиру, сохранив залог на
ипотечного кредита, также не основаны на нормах права. Отчуждение предмета залога (его части) в силу ч. 2 ст.346 ГК РФ, а также положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без согласия залогодержателя невозможно, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Своего согласия на возможное отчуждение части квартиры в пользу третьих лиц (детей должника) ОАО «АК БАРС» БАНК не давал. Таким образом, дети должника не имеют установленной законом возможности приобрести право собственности на часть квартиры (доли в праве собственности), в связи с чем требование об исключении квартиры из состава конкурсной массы по этому основанию является необоснованным. В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения
567026,35 руб. На момент подачи заявления должник не имеет постоянного места работы, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей. ФИО1 не является учредителем либо акционером какого-либо юридического лица, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Во исполнение положения ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник сообщил, что им в течение трех лет до даты подачи заявления в суд, какие-либо сделки с имуществом на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершались. 31.03.2017 должник произвел отчуждение части квартиры , расположенной по адресу: <...>. Согласно уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.12.2019 информация о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует. РОИО ГИБДД УМВД России письмом от 30.12.2019 сообщило о том, за должником по состоянию на 09.12.2019 не зарегистрированы транспортные средства. 28.11.2019 в арбитражный суд поступила информация от Госжилстройтехинспекции Пензенской области о том, что на имя заявителя не зарегистрированы самоходные машины и иные
день просрочки, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга включительно (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в уточненном размере. Не согласившись с решением суда, ООО «Эверест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что являясь застройщиком, заявитель в период, предъявленный ко взысканию, произвел отчуждениечастиквартир (5-ть из 10-ти) в многоквартирном доме. Поскольку он не являлся собственником 5-ти из 10 квартир, обязанность по оплате электрической энергии по ним в спорный период у ответчика отсутствовала. Обращает внимание, что при заключении договора энергоснабжения с истцом, он не являлся управляющей компанией, а выступал как уполномоченное собственниками лицо. Обращает внимание, что протоколом собрания собственников избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК»
и изменение у него прав и обязанностей на предмет залога и свидетельствуют исключительно об учете застройщиком мнения банка, как крупнейшего кредитора. Также, на часть отчужденных квартир (№№ 1, 8, 12, 19, 15, 30, 5, 35, 48, 41, 43, 45, 22) застройщиком согласие банка, как крупнейшего кредитора, не запрашивалась и не давалось. С даты совершения первой сделки по отчуждению квартир (08.06.2012), несмотря на неизменность предмета залога и отсутствие согласий банка на совершение сделок по отчуждениючастиквартир , как предмета залога, он ни разу не обжаловал их в судебном порядке. Неизменность предмета договора ипотеки при отчуждении квартир, отсутствие обременения в правоустанавливающих документах на отчуждение квартир и в свидетельствах о государственной регистрации права, отсутствие согласий банка на отчуждение квартир, как предмета договора залога, и не обжалование банком сделок по отчуждению квартир в судебном порядке, свидетельствуют о том, что застройщик и банк, толкуя условия договора ипотеки при его исполнении в соответствии с
места общего пользования (позиции 236, 237, 238), общей площадью 10.7 кв.м. переданы в общую долевую собственность, как помещения вспомогательного использования (л.д. 29, 30). По договору купли-продажи от 04.04.2013г. ФИО3 продавал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности часть квартиры (общей площадью 11,3 кв.м.), расположенную по указанному адресу (л.д. 22). Вместе с тем из поступивших из Росреестра по Самарской области документов следует, что ФИО3 извещал истца, а также орган местного самоуправления о своих намерениях произвести отчуждение части квартиры (л.д.24-26). Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.07.2013 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2013 года в связи с невозможностью выполнить условия договора об оплате указанной части жилого помещения. Согласно условиям данного соглашения спорная часть квартиры перешла обратно в собственность ФИО3 (л.д. 28), а 23.07.2013 года право собственности ФИО3 на ту же часть квартиры зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29). При
пользования ФИО3 на указанную квартиру, возвратив ее в собственность ФИО2; разделить совместно нажитое в период брака имущество супругов, признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на спорную квартиру, по ? доле за каждым. В обоснование исковых требований указано, что истица не имела намерения на отчуждение квартиры, согласие на дарение супругом ФИО2 его матери ФИО3 дала под влиянием давления и обмана со стороны бывшего мужа, заблуждения относительно существа договора дарения, полагая, что дает согласие на отчуждение части квартиры . Также указано, что истица полагает сделку притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, считает, что сделка была совершена с пороком воли, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Поскольку сделка является недействительной по указанным выше основаниям, необходимо применить последствия недействительности сделки: возвратить спорную квартиру в собственность ФИО2, разделить совместно нажитое имущество супругов в виде квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>,
к администрации Кемского муниципального района по тем основаниям, что Постановлением администрации Кемского муниципального района от 09 июня 2018 года № 484 им, ФИО1 и ФИО2, отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей их сыну, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для отказа указан п.4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-Ф3 «Об опеке и попечительстве» - отчуждение части квартиры при отсутствии перемены места жительства подопечного. Данный отказ считают незаконным. Их несовершеннолетнему сыну Р. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 60,9 кв.м, что в натуре составляет 20,3 кв.м. Необходимость в продаже указанной квартиры возникла с связи с переводом отца ребенка, ФИО2, на постоянное место работы в <адрес> и планируемым в дальнейшем переездом туда всей семьи в целях ее сохранения. Запрашивая разрешение органа опеки и попечительства в лице администрации
