родителей помещением. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2018 и постановление от 20.06.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что ФИО2 следовало отказать в защите принадлежащего ему права, так как должник по своей воле по договору дарения от 12.12.2015 осуществил отчуждение доли в праве собственности на квартиру в пользу своего брата – ФИО3. После признания договора дарения недействительной сделкой и возврата одной второй доли квартиры в конкурсную массу ФИО2 не утратил предоставленного законом права пользования долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3 Наличие у должника регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе не свидетельствует о его фактическом проживании в данном жилом помещении и о том, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного
жилье, и отчуждение имущества приведет к нарушению прав должника. Довод ФИО1 о том, что должник с мужем и детьми проживают по месту регистрации ее мужа правомерно, а значит, у должника имеется жилье, спорное имущество единственным жильем не является, правомерно отклонен судом. Суд обоснованно отметил, что адрес принадлежащего должнику жилого помещения и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ей жилое помещение. Отчуждение доли в праве собственности на квартиру приведет к тому, что должник будет лишен единственного жилья, что не может соответствовать правовым целям и являться законным. При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, из конкурсной массы должника ФИО3 как единственного жилья гражданина. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано. Довод апеллянта о том, что спорное имущество не отвечает
расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, <...>; - согласно выписке из ЕГРН 13.12.2019 зарегистрирован переход права собствен- ности в отношении жилого дома, кадастровый номер 23:31:0502016:204, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, <...>; - 30.09.2019 зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры, кадастровый номер 42:24:0201004:5967, расположенной по адресу: <...> (1/3 доли в праве); - 14.08.2019 сняты с регистрационного учета транспортные средства: Great Wall, гос.рег.знак <***> и Ниссан Tiida, гос.рег.знак <***>. Отчуждение доли в праве собственности на квартиру , кадастровый номер 42:24:0201004:5967, расположенную по адресу: <...>, - произведено по договору дарения от 27.09.2019 (представлен в электронном виде 16.11.2020). Согласно договору купли-продажи от 16.01.2020 (представлен в электронном виде 16.11.2020) квартира по адресу: <...>, - продана ФИО11 впоследствии за 2 700 000 руб. При этом в договоре купли- продажи указано, что 2/3 доли приобретено ФИО11 по договору дарения от 27.09.2019. Согласно ответу ГИБДД и договорам купли-продажи от 14.08.2019 (представлены в электронном
следующее имущество: нежилое помещение площадью 165,4 кв.м., земельный участок площадью 921+/-22 кв.м., нежилое помещение площадью 183,6 кв.м., жилой дом площадью 263,7 кв.м., кроме этого, ФИО3 является владельцем акций и иного ценного имущества. Также в отзыве должник указал, что он частично производит погашения задолженности по алиментам, так например, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 задолженность уменьшилась на 110711, 84 рублей. Кроме того, должником в пользу несовершеннолетнего ребенка произведено отчуждение доли в праве собственности на квартиру в порядке дарения. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО3 имеется имущество общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором, на наличие которого последний ссылается. Суд первой инстанции указал, что у должника имеется достаточно имущества для исполнения обязательств без применения процедур банкротства, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, и непредставления в материалы дела достоверных и достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, исходя из отсутствия
помещением. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2018 и постановление от 20.06.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что ФИО2 следовало отказать в защите принадлежащего ему права, так как должник по своей воле по договору дарения от 12.12.2015 осуществил отчуждение доли в праве собственности на квартиру в пользу своего брата – ФИО3. После признания договора дарения недействительной сделкой и возврата одной второй доли квартиры в конкурсную массу ФИО2 не утратил предоставленного законом права пользования долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО3 Наличие у должника регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе не свидетельствует о его фактическом проживании в данном жилом помещении и о том, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного
с тем, из содержания расписок следует, что они не являются долговыми документами, а являются средством подтверждения платежа, поэтому правило о том, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о прекращении обязательства в данном случае не применимо. Кроме того, наличие встречного удовлетворения в виде передачи суммы денег при совершении договора дарения подтверждается также показаниями свидетелей. Свидетель Р. пояснила, что со слов проживающей совместно с А. Ч. ей стало известно, что А. произвел отчуждение доли в праве собственности на квартиру и получив по сделке ......, поскольку у него имеется долг по уплате алиментов, он решил его погасить путем отчуждения доли в праве собственности на квартиру. Свидетель Ч. пояснила, что состоит с А. в фактических брачных отношениях с .... Пояснила, что он познакомился с ФИО2, который в то время работал в агентстве недвижимости. За отчуждение доли в праве собственности на квартиру А. получил ......, намеревался переехать в другое жилье, которое предоставит ФИО2,
