у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества . Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о
обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П, суды пришли к выводу о соответствии решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением пени за несвоевременную уплату НДС в период действия запрета суда на отчуждение имущества , положениям действующего законодательства. Принимая судебные акты в обжалованной части, суды исходили из того, что пеня за несвоевременную уплату НДС в период действия запрета суда на отчуждение имущества начислена правомерно. По мнению общества, налоговый орган и суды не применили положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика. Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки,
банкротства общества «Влад ДВ», а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. При этом в сохранении имущества должника за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости реально несуществовавших правоотношений. В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Следовательно, к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 Информационного письма ВАС РФ № 126, разрешая вопрос о
поверенной Дудо О.Н. Впоследствии в отношении административно-гостиничного корпуса был заключен ряд последовательных сделок по отчуждению. На момент рассмотрения спора административно-гостиничный корпус принадлежал на праве общей долевой собственности Овчинниковой Ю.А. и Потынгу Д.И. Все сделки с недвижимым имуществом были зарегистрированы в установленном законом порядке. В обоснование иска Сергиенко Н.Н. указывала на то, что Сергиенко А.М. действовал обманным путем, поскольку 3 августа 2011 года им была выдана расписка, согласно которой он обязался не пользоваться правом на отчуждение имущества , что свидетельствует об отсутствии у него права на заключение сделки с Маслюченко Д.И. и об отсутствии воли истца на отчуждение административно-гостиничного корпуса. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отчуждения спорного имущества под влиянием обмана истцом не представлено, а Сергиенко А.М. был уполномочен истцом на заключение договора купли-продажи ее недвижимого имущества. Суд указал, что административно-гостиничный корпус выбыл из владения Сергиенко Н.Н. по воле истца, поскольку при выдаче доверенности
исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09). На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества . При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на
время как установлено, что согласно уставу общества «Фармактивы» (редакция № 3 2012 года) его имуществом в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством, распоряжается генеральный директор. Приказ от 16.03.2013 № 1 и объем полномочий, переданных согласно указанному приказу Петрухиным М.А. Горбуновой Н.В., были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. По результатам оценки суды пришли к выводу о том, что полномочия по подписанию договоров на отчуждение имущества общества, в том числе и исключительных прав, Горбуновой Н.В. не передавались. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе объема полномочий, переданных приказом от 13.03.013 № 1, не наделен. Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в получении одобрения Общего собрания участников общества «Фармактивы» в силу следующего. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается,
взыскателя по исполнительному производству инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району, город Самара, заинтересованное лицо: Отдел Федеральной службы судебных приставов Самарского района города Самары, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ВНП «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Самарского района г. Самары Дубовой Е.А. по наложению запрета на отчуждение имущества заявителя и признании недействительным постановления о наложении запрета на отчуждение имущества от 27.03.2006. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2006 (постановлением апелляционной инстанции от 21.070.2006 оставлено без изменения) в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,
дела имеются доказательства того факта, что спорное обозначение было изготовлено по его заказу, а также приобрело известность благодаря деятельности ответчика. Плотников В.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно обязал его передать право на доменное имя Новолодскому А.С., поскольку приобретение этого доменного имени осуществлено в рамках гражданского законодательства в отсутствие установленного законом запрета на такое приобретение. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не определил размер компенсации за отчуждение имущества в виде доменного имени, а также не установил фактическую дату регистрации домена и период его использования, который начался ранее начала действия правовой охраны товарного знака. С точки зрения Плотникова В.В., суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что действия Новолодского А.С. по государственной регистрации товарного знака и по предъявлению иска по настоящему делу являются злоупотреблением правом в форме недобросовестной конкуренции. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные
дату заключения договора от 16.02.2018 истцом 22.09.2017 подана заявка № 2017739397 на регистрацию спорного товарного знака, приняв во внимание положения вышеназванного договора, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пришли к выводу о том, что воля сторон договора была направлена на отчуждение имущества салона, включая исключительное право на товарный знак, который впоследствии был зарегистрирован Роспатентом за № 668235. Кроме того, суды пришли к выводу, что рассчитанная истцом компенсация, из расчета расходов истца, связанных с оформлением прав на товарный знак, не являются ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований. Суд
при секретаре: Подусовской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабановой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 октября 2014 года, с участием Волковой А.А. (представителя Шабановой Е.Н.), Родиной Н.А. (представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК»), УСТАНОВИЛА: Шабанова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области от 26.12.2013г. о наложении запрета на отчуждение имущества должника. В обоснование заявления указала, что данным постановлением ее супругу Шабанову Н.Г. запрещено отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 1) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1480 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № 2) земельный участок для гаражного строительства, площадью 35,08 кв.м по адресу : <адрес>, гараж 79, кадастровый (или условный) номер №; 3) объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или
участок и жилой дом в --,^ отсутствуют.В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Постройка дома в 1957 году истицей и ее мужем не была никем оспорена, истица проживает в данном жилом доме, что подтверждается представленными материалами.В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, переход права собственности подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.В соответствии со ст. 8 Федерального закона от -- № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона
