у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества . Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о
обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П, суды пришли к выводу о соответствии решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением пени за несвоевременную уплату НДС в период действия запрета суда на отчуждение имущества , положениям действующего законодательства. Принимая судебные акты в обжалованной части, суды исходили из того, что пеня за несвоевременную уплату НДС в период действия запрета суда на отчуждение имущества начислена правомерно. По мнению общества, налоговый орган и суды не применили положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика. Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки,
банкротства общества «Влад ДВ», а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. При этом в сохранении имущества должника за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости реально несуществовавших правоотношений. В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Следовательно, к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 Информационного письма ВАС РФ № 126, разрешая вопрос о
ФИО2 в лице его поверенной ФИО10 Впоследствии в отношении административно-гостиничного корпуса был заключен ряд последовательных сделок по отчуждению. На момент рассмотрения спора административно-гостиничный корпус принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 Все сделки с недвижимым имуществом были зарегистрированы в установленном законом порядке. В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что Сергиенко А.М. действовал обманным путем, поскольку 3 августа 2011 года им была выдана расписка, согласно которой он обязался не пользоваться правом на отчуждение имущества , что свидетельствует об отсутствии у него права на заключение сделки с ФИО2 и об отсутствии воли истца на отчуждение административно-гостиничного корпуса. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отчуждения спорного имущества под влиянием обмана истцом не представлено, а Сергиенко А.М. был уполномочен истцом на заключение договора купли-продажи ее недвижимого имущества. Суд указал, что административно-гостиничный корпус выбыл из владения ФИО1 по воле истца, поскольку при выдаче доверенности ее воля
исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09). На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества . При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на
в то время как установлено, что согласно уставу общества «Фармактивы» (редакция № 3 2012 года) его имуществом в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством, распоряжается генеральный директор. Приказ от 16.03.2013 № 1 и объем полномочий, переданных согласно указанному приказу ФИО5 ФИО4, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. По результатам оценки суды пришли к выводу о том, что полномочия по подписанию договоров на отчуждение имущества общества, в том числе и исключительных прав, ФИО4 не передавались. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе объема полномочий, переданных приказом от 13.03.013 № 1, не наделен. Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в получении одобрения Общего собрания участников общества «Фармактивы» в силу следующего. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что
участием взыскателя по исполнительному производству инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району, город Самара, заинтересованное лицо: Отдел Федеральной службы судебных приставов Самарского района города Самары, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ВНП «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела ФССП Самарского района г. Самары ФИО1 по наложению запрета на отчуждение имущества заявителя и признании недействительным постановления о наложении запрета на отчуждение имущества от 27.03.2006. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2006 (постановлением апелляционной инстанции от 21.070.2006 оставлено без изменения) в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,
дату заключения договора от 16.02.2018 истцом 22.09.2017 подана заявка № 2017739397 на регистрацию спорного товарного знака, приняв во внимание положения вышеназванного договора, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пришли к выводу о том, что воля сторон договора была направлена на отчуждение имущества салона, включая исключительное право на товарный знак, который впоследствии был зарегистрирован Роспатентом за № 668235. Кроме того, суды пришли к выводу, что рассчитанная истцом компенсация, из расчета расходов истца, связанных с оформлением прав на товарный знак, не являются ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований. Суд
судей: Лазаревой М.А., Родиной Т.А., при секретаре: Подусовской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 октября 2014 года, с участием ФИО2 (представителя ФИО1), ФИО3 (представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК»), УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области от 26.12.2013г. о наложении запрета на отчуждение имущества должника. В обоснование заявления указала, что данным постановлением ее супругу ФИО4 запрещено отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 1) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1480 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № 2) земельный участок для гаражного строительства, площадью 35,08 кв.м по адресу : <адрес>, гараж 79, кадастровый (или условный) номер №; 3) объект индивидуального жилищного строительства, жилое здание, площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный)
участок и жилой дом в --,^ отсутствуют.В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Постройка дома в 1957 году истицей и ее мужем не была никем оспорена, истица проживает в данном жилом доме, что подтверждается представленными материалами.В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, переход права собственности подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.В соответствии со ст. 8 Федерального закона от -- № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона
