в праве собственности на эту квартиру, а на несовершеннолетнюю дочь - 29/30 доли. Истец указала, что в однокомнатной квартире отсутствуют условия для проживания несовершеннолетней ФИО2 и для ее обучения. ФИО3 не пускает истца с дочерью в квартиру, дочь с отцом проживать не желает. ФИО1 вынуждена снимать другое жилье, ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, применял в отношении истца физическое насилие. По мнению истца, рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно лишь при наличии согласия обоих родителей. Между тем она такого согласия не давала. Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции заявила об устранении ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 1 июня 2018 года является собственником квартиры, находящейся по адресу: Республика<...>. Между тем в квартире по указанному выше адресу зарегистрирована Бархатова А.С, которая в спорной квартире не проживает, ее имущества в
о том, что оспариваемыми сделками нарушаются права Нижника А.С, в связи с чем он является надлежащим истцом по делу, указав на то, что защита его нарушенных прав возможна лишь путем применения последствий недействительности сделок и возвращения спорной квартиры в собственность ФИО2 Отчуждение спорной квартиры ФИО2 осуществлено с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Ответчик воспользовалась отменой судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество. Такое поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора купли-продажи квартиры недействительным. Несовершеннолетняя Варкки В.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку судом не установлено, что она и ее законный представитель приняли необходимые и достаточные меры для проверки чистоты сделки. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых
договора дарения и применении последствий его недействительности, указав, что имущество подарено заинтересованному лицу в период подозрительности при наступившей неплатежеспособности должника; в результате сделки произошло безвозмездное отчуждениеимущества должника во вред его кредиторам. Финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2, статью 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 11.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств дела. При новом рассмотрении определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и ФИО5, действующая от имени несовершеннолетнего ФИО4, обязана возвратить спорный жилой дом и земельный участок в конкурсную массу должника. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей
о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, указав, что имущество подарено заинтересованному лицу в период подозрительности при наступившей неплатежеспособности должника; в результате сделки произошло безвозмездное отчуждениеимущества должника во вред его кредиторам. Определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 11.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств дела. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной. Суд обязал ФИО10, действующую от имени несовершеннолетнего ФИО9, возвратить спорный жилой дом и земельный участок в конкурсную массу должника. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из
о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не установлено, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцам, в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, либо злоупотреблял правом. Арбитражный суд критически оценивает изложенный истцами довод, что оспариваемым отказом от договора аренды нарушаются права несовершеннолетнего арендодателя ФИО4, отмечая при этом следующее. Действующее законодательство предусматривает обязательное получение согласия органов опеки на сделки, которые влекут отчуждение имущества несовершеннолетнего ребенка. Между тем, односторонний отказ от договора аренды, инициированный арендатором, является по своей природе односторонней сделкой, которая прекращает сложившиеся между сторонами арендные отношения, но не влечет правового последствия в виде какого-либо отчуждения имущества, принадлежащего одному из арендодателей, в связи с чем, арендатор, реализуя предусмотренное гражданским законодательством и условиями договора право на односторонний отказ от договора, арендодателем по которому выступает несовершеннолетний ребенок, не обязан получать согласие органа опеки. В соответствии с положениями пункта 1
регистрация прекращения права собственности ФИО3 и регистрация права собственности ФИО1 не могут быть осуществлены. Кроме того, Управлением указано на необходимость предоставления нотариально удостоверенного договора купли-продажи. 07.05.2019 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации прав, на основании статьи 27 Закона №218-ФЗ. Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации прав объекта недвижимости нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Позиция заявителя мотивирована тем, что закон допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего при принудительном обращении на него взыскания. Законом определены категории граждан, которым органы опеки и попечительства вправе дать согласие на совершение сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетнего - родителям, опекунам и лицам, их замещающих. В данном случае Управление Росимущества в лице ООО «Лесной дом» является стороной по сделке. Продавцом по сделке выступает государственный орган, исполняющий свою публично-правовую функцию, продавший полученное на реализацию имущество в рамках своей компетенции. Ни государственный орган, ни заявитель не могли получить
плюс» и закрытым акционерным обществом «Ритм-5», и об обязании ответчика вернуть полученное имущество на сумму 327 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор является недействительным на основании статей 167 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как был заключен под влиянием обмана и путем введения в заблуждение директора ООО «Нико», без проведения общего собрания акционеров ЗАО «Ритм-5», без получения согласия органов опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетнего ФИО1, по цене в три раза ниже рыночной стоимости имущества. Определением от 03.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика, привлечено закрытое акционерное общество «Ритм-5» (далее - ЗАО «Ритм-5»), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода и ФИО1. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и попечительству администрации муниципального образования городского округа «Инта». Определением суда от 05.08.2021 заявление принято к производству, в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 28.09.2021. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От Администрации МО ГО «Инта» поступил ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, также указала, что отчуждение имущества несовершеннолетнего ребенка невозможно без предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление без участия указанных лиц. Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических
статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку неявка уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. От ФИО2 поступило заявление о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку отчуждение имущества несовершеннолетнего , должно защищаться представителем органа опеки. Представитель кредитора (ФИО3) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель кредитора (ОАО «Сбербанк России») в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Заявитель заявила ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения наименования и места расположения органа опеки; формирования правовой позиции. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи
основной) сторонами не заключался, сумма аванса до настоящего времени истцу не возвращена, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 69 940 рублей, что эквивалентно 1 000 долларов США на первоначальную дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, указывая, что сделка купли-продажи жилого дома не состоялась по причине отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетнего , о получении которого ему не было известно. При этом ответчик не отрицал, что сумма денежных средств в размере 1 000 долларов США была получена им в счет уплаты стоимости дома. В судебном заседании третье лицо ФИО6 иск не признала, пояснив, что по просьбе ФИО3 получила от ФИО2 для обеспечения будущей покупки <адрес> 000 долларов США, которые впоследствии передала ответчику. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, рассмотрев материалы дела, суд
