компетенции этим законом либо уставом общества, то установленная настоящим пунктом исключительная компетенция собрания акционеров Общества будет совпадать с общей компетенцией собрания акционеров. 9.5. Акционеры Общества, обладающие в совокупности его акциями, которые обеспечивают 10 процентов голосов от общего максимального числа голосов акционеров Общества, имеют право вето при принятии собранием акционеров решений по следующим вопросам: а) изменение и дополнение Устава Общества; б) уменьшение величины уставного капитала; в) реорганизация и ликвидация Общества; г) продажа и иное отчуждение имущества Общества , составляющего более 10 процентов его активов; распоряжение предприятиями Единой системы газоснабжения Российской Федерации. Указанные полномочия действуют в период, когда за Российской Федерацией сохраняется не менее 75 процентов голосов от общего максимального числа голосов акционеров Общества. 9.6. Собрания акционеров могут быть годовыми (очередными) и чрезвычайными. Годовые (очередные) собрания созываются председателем Совета директоров Общества ежегодно, независимо от других собраний, не позднее пяти месяцев после окончания очередного финансового года. Между годовыми (очередными) собраниями не может
250 ГК РФ. При этом, как было указано судом кассационной инстанции, в данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Кодекса. Суд кассационной инстанции на основании статьи 431 Кодекса квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и сделал вывод, что при таком отчуждении имущества общества право истца на преимущественную покупку доли нарушено. ------------------------------------------------------------------
по своему усмотрению те или иные виды действий в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости. Доля в уставном капитале общества как один из видов имущества содержит в себе комплекс прав и обязанностей лица, которому принадлежит такая доля. В их числе не только имущественные права (принятие участия в распределении прибыли, продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли в уставном капитале общества, получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости), но и корпоративные права и обязанности, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, включая присутствие на общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня собрания, голосование при принятии решений; реализация права преимущественной покупки доли другого участника общества или отказ от реализации данного права; дача согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, получение информации о деятельности общества и право
Статья 78. Крупная сделка (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 78 - Договор поручительства как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчужденияимущества акционерного общества - Договор займа как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества - Соглашение об отступном как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества - Договор залога как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества - Внесение вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества как сделка, связанная с отчуждением имущества акционерного общества - Договор аренды как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного
ФИО6 (участниками должника, выступившими заемщиками) обязательств перед ФИО3 (займодавцем), вытекающих из договоров займа от 09.03.2010. Полагая, что предоставлением отступного фактически легализована сделка по передаче ФИО3 принадлежащей обществу «Эрмидос» недвижимости в отсутствие должных доказательств возникновения обязательств поручителя, конкурсный управляющий должником 21.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников должника, которые, по сути, произвели отчуждение имущества общества «Эрмидос». Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о предъявлении конкурсным управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной. Суд счел, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2011. Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением только 21.03.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции,
ареста на имущество налогоплательщика. Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика. При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что несмотря на принятые обеспечительные меры, налогоплательщик продолжал получать доход, используя имущество в предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятой судом обеспечительной мерой (запрет на отчуждение имущества общества ) и невозможностью погасить недоимку. Доказательств ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества не представлено. Ссылка общества на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Выводы судов по настоящему делу основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. То обстоятельство, что в судебных актах не
пунктом 7.3 учредительного договора от 12.03.2007, которая перешла к юридическому лицу 19.03.2014 (ГРН 2143023005321 от 19.03.2014). Одновременно с подачей заявления, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер: суд наложил арест на имущество должника – Общества, проданное Управляющим по договору купли-продажи от 28.12.2019 ФИО2 Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества Общества и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Управляющего, в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 8 109 000 рублей. Управляющий 10.02.2020 обратился с заявлением об отмене принятых судом 07.02.2020 в рамках настоящего дела обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2020.
собрание уполномоченных потребительского общества. В уставе Потребительского общества от 19.05.1998 указано, что его высшим органом является общее собрание, которое осуществляет свои полномочия через собрания пайщиков кооперативных участков общества и общее собрание уполномоченных общества; к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества Потребительского общества, стоимость которого не превышает 30 млн. руб. В уставе, утвержденном постановлением общего собрания уполномоченных пайщиков 28.06.2010, также предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение имущества общества на сумму, превышающую 25% стоимости чистых активов на момент отчуждения. Однако, как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона о потребительских обществах, ни в прежнем, ни в действующем уставах Потребительского общества не урегулированы вопросы, связанные с порядком образования участков, избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка, а, следовательно, решения, относящиеся к компетенции высшего органа Потребительского общества, в том числе об отчуждении недвижимого имущества,
и определение лиц, осуществляющих подсчет голосов; 3. Предоставление директором общества ФИО6 отчета, содержащего экономическое обоснование и целесообразность отчуждаемого имущества общества; 4. Утверждение расчета рыночной стоимости имущества общества, произведенного ООО «Полиэксперт» и содержащегося в отчете от 12.12.2016 № 52/2016 (далее – отчет); 5. Разрешение отчуждения имущества общества, указанного в приложениях № 1, 2 и 3 к протоколу, по ценам, определенным в названных приложениях в соответствиис отчетом ООО «Строитель»; 6. Одобрение крупных сделок, направленных на отчуждение имущества общества (продавец) ООО «Строитель» и их существенных условий: предмет сделок (перечень имущества), цена сделок, сроки оплаты и передачи имущества и принадлежностей покупателю. По третьему вопросу, большинством голосов (75%) было принято решение «не предоставлять директору общества ФИО6, отчет, содержащий экономическое обоснование и целесообразность отчуждаемого имущества». По четвертому вопросу повестки дня, принято решение большинством голосов (75%) утвердить расчет рыночной стоимости имущества общества произведенный ООО «Полиэксперт» и содержащийся в отчете. По пятому вопросу повестки дня принято решение
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 112 726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 03.02.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу в лице его уполномоченных органов принимать решения об одобрении крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью, которые прямо или косвенно направлены на отчуждение имущества общества , а также совершать сделки, являющиеся крупными сделками и/или сделками с заинтересованностью; запрета Обществу принимать решения о выплате дивидендов, запрета на совершение сделок по отчуждению долей в уставном капитале Общества; а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении долей Общества, внесению изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, изменений в устав. Определением от 04.02.2022 в удовлетворении
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что на момент принятия судом первой инстанции решения,оспариваемые решения налогового органа фактически существовали в новой редакции, согласно которой вышестоящий налоговый орган принял все меры для наложения запрета на отчуждение имущества Общества в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. ООО ТСК «Авторесурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа
и Совета определена Законом РФ о потребительской кооперации и Уставом. Компетенция правления, как исполнительного органа, определена Положением о правлении, утвержденным Советом Потребительского общества. Отчуждение имущества осуществляется одним из вышеназванных органов управления Потребительского общества - общим собранием, советом или правлением. Председатель правления Потребительского общества не относится в силу Закона РФ о потребительской кооперации к числу органов управления и не имеет права принимать решения об отчуждении имущества единолично. Вышеуказанный договор купли-продажи является сделкой направленной на отчуждение имущества Общества . В данном случае вопрос о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был решен председателем Правления Общества единолично, без согласования с Советом, что в свою очередь, противоречит Уставу и Положению о правлении ПО «Ссудо-Сберегательный союз». Считают, что в силу закона сделка, совершенная Потребительским обществом с превышением полномочий, установленных законом, является ничтожной. На основании изложенного выше просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потребительским обществом «Ссудо-сберегальный союз» и ФИО4 недействительным. Истцом по
Вплоть до передачи Продавцом Покупателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи всей документации общества, включая оригиналы учредительных документов общества, всех оригиналов документов на объекты недвижимости, принадлежащие обществу, бухгалтерской документации, договорных документов, корреспонденции, печатей и штампов общества, а также до внесения изменений в учредительные документы общества по вопросу перехода права собственности на отчуждаемую долю Покупателю, до внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе ulO86 общества, не совершать от имени общества сделок, направленных на отчуждение имущества общества , сделок с заинтересованностью, крупных сделок. Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему им (ФИО)5 были переданы денежные средства <данные изъяты> переданы наличными денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГ) г.; <данные изъяты> переданы наличными денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГ) года; <данные изъяты> - платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) г.; <данные изъяты> - платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) г.; <данные изъяты> - платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) г.; <данные изъяты> - платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) г.; <данные изъяты> - платежным
в интересах ФИО2 и ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит постановление о наложении ареста отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, при этом ссылается на следующее: - собственники арестованной квартиры ФИО2 и ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя не извещались; - обстоятельства, указанные следователем, о том, что должностные лица ООО «<данные изъяты>» незаконно перерегистрировали фирму в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, после чего произвели отчуждение имущества Общества , чем причинили материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, противоречат действительности и опровергаются показаниями учредителей; - в настоящее время в данной квартире незаконно проживает семья Ш-вых, в связи с чем продать указанную квартиру не представляется возможным. Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в
недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Основанием для проведения данной сделки явилось решение общего собрания акционеров ОАО «Евпаторийское РТП», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Однако, решением Хозяйственного суда АР Крым от 12.02.2008 г., оставленным без изменения в этой части Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2008 г., признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие», изложенные в протоколе №, в том числе решение о поручении председателю правления общества произвести отчуждение имущества общества на основании акта оценки, по согласованию с наблюдательным советом. Кроме того, признаны недействительным устав ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» в новой редакции, государственная регистрация изменений в устав, которая проведена государственным регистратором Исполнительного комитета Евпаторийского государственного совета ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №. Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи не отвечает требованиям, предусмотренным ст.203 ГК Украины, поскольку в нарушение ч.ч.2, 3 ст.203 ГК Украины лицо, совершившее сделку, не обладало необходимым объемом гражданской дееспособности. Кроме того, считает, что
в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как видно из представленных материалов, предъявленное ФИО2 в этой части обвинение состоит в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, -генеральным директором ООО «***», распоряжаясь вверенным ему имуществом, достоверно зная о том, что указанное общество по состоянию на 01.04.2013 г. имеет признаки банкротства, предпринял действия, направленные на незаконное отчуждение принадлежащего ООО «***» имущества по существенно заниженной стоимости, а именно произвел отчуждение имущества общества на сумму *** руб. при его рыночной стоимости *** руб., причинив кредитору ООО «***» С.В.Л. ущерб в размере *** руб. Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что он, занимая указанную должность, имея умысел на преднамеренное банкротство ООО «***» с целью невозврата заемных денежных средств С.В.Л., от имени юридического лица, в период с 01.10.2008 г. по 18.04.2013 г. умышленно совершал сделки на условиях, явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, а именно
