Отчуждение имущества в период налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения оспариваемого решения Инспекции, в случае признания его законным и обоснованным. Наличие рекомендательных писем заказчиков Общества не является поручительством и не может служить мерой обеспечения законных интересов налогового органа. Кроме того, ООО «Югорская строительная компания» не лишено возможности предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 32 577 811 руб. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемым решением инспекции Обществу была доначислена значительная сумма налогов и Общество предпринимало меры по отчуждение имущество в период налоговой проверки , суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса интересов сторон и публичных интересов потребовал от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 32 577 811 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и

отчуждение имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше суммы недоимки, что налоговым органом сделано не было. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях, считают оспариваемые решения законными и обоснованными. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «СКБ+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.07.2018 № 9, который одновременно с извещением от 24.07.2018 № 02-07/1/27317 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

сводная таблица приобретения и отчуждения им недвижимого имущества в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, с указанием идентифицирующих признаков объектов, их покупателей, оснований приобретения и отчуждения, стоимостной оценки, с указанием на то, что с таких операций ИП ФИО1 как физическим лицом был задекларирован и полномерно внесен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2013 год на сумму 151008 руб., за 2014 год на сумму 91260 руб. (т. 6, л.д. 7-21), и отчуждение рассматриваемых объектов было связано не с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а исключительно для обеспечения личных бытовых нужд. Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, с учетом зафиксированных в материалах налоговой проверки вышеприведенных обстоятельств, связанных с

ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.133-134), в суд не явились, обеспечив явку представителя. Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности от ФИО5, удостоверенной нотариусом г.Владимира С. ... (л.д.127) и доверенности от ФИО4, удостоверенной нотариусом г.Владимира С. ... (л.д.200) просил отказать в иске в полном объеме. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков злоупотребления правом при совершении ответчиками спорной сделки. Законодательство не содержит запрета на отчуждение имущества в период налоговых проверок . На момент продажи машины у ФИО4 отсутствовала задолженность перед налоговыми органами. Сделка не является мнимой, поскольку ФИО5, заплатила ФИО4 деньги за автомобиль, после подписания договора произвела его регистрацию в органах ГИБДД, фактически владела им и пользовалась, что подтверждается, в том числе, наличием штрафов за нарушение ПДД, квитанциями об оплате штрафов и транспортного налога. В 2017 году ФИО5, как собственник, распорядилась имуществом продала автомобиль третьему лицу ФИО7 Полагал, что истцом не указано,

налога, НДФЛ), пени, штрафов в общей сумме 2003133,11 руб., не смотря на решение истца о привлечении его к налоговой ответственности, принятие обеспечительных мер, в том числе в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> произвел их отчуждение. Последовательность действий ответчика в их совокупности позволяет сделать вывод об умысле ФИО2 реализовать принадлежащее ему имущество с целью избежать обращения взыскания на него. Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что о мнимом характере сделки свидетельствуют заключение ФИО2 спорного договора дарения в короткий промежуток времени после сделок по отчуждению иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности и в период проведения выездной налоговой проверки в отношении него; заключение оспариваемой сделки после вынесения налоговым органом решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности и начислении ему налогов, пени, штрафа; заключение сделки по отчуждению имущества с близким родственником (матерью). С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку

ордеров и приказ о возложении на ФИО4 обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии (том 2 л.д. 149). Указывает, что руководителем ООО «ЮСК» предоставлена копия приказа от 20.03.2014 года № 11 о возложении на ФИО4 обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии, копия приходного кассового ордера от 25.05.2017 года № 18, что не отражено в решении от 17.09.2020 года. Отмечает, что судом проигнорированы пояснения Инспекции о том, что Обществом производилось массовое отчуждение имущества в период проведения выездной налоговой проверки . Доказательств, подтверждающих достоверность представленной копии приходного кассового ордера, налогоплательщиком не представлено. Кроме того, налогоплательщику на момент отчуждения транспортного средства <данные изъяты> было известно о возможных доначислениях по итогам выездной налоговой проверки и во избежание взыскания недоимки, штрафа и пени производилась массовая реализация имущества. Таким образом, налогоплательщиком и участниками сделки нарушены положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции в решении не отражено, что сделка по отчуждению