основании того, что после объединения физическим лицом комнат в коммунальной квартире возник новый объект. Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение двух объектов недвижимости в один с последующей постановкой на кадастровый и технический учет. Изменение объекта недвижимого имущества в связи с объединением трех комнат в квартире в один объект (трехкомнатную квартиру) без изменения внешних границ объекта не влечет за собой прекращения или перехода прав на него. Следовательно, срок нахождения объекта недвижимости в собственности следует исчислять именно с момента приобретения третьей комнаты, а не с момента регистрации изменений
просила применить последствия недействительности сделки, возвратить недвижимое имущество в собственность ФИО1; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на комнату № 2 за ФИО1 Определением от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что в результате недобросовестных действий должника причинен вред кредиторам, выразившийся в безвозмездном отчуждениикомнаты в квартиры , в связи с чем нельзя утверждать, что должник нуждался в данной комнате как в единственном пригодном для проживания жилье. В результате кредитор был лишен возможности удовлетворения требований за счет незаконно отчужденного имущества. После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в
просят его отменить , принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-39504/2018 отменить в части и разрешить вопрос по существу: Признать недействительными последующую цепочку последовательных сделок по отчуждению по отчуждению квартиры № 67 по адресу: <...>, состоящей из трех комнат, расположенной на 3 этаже, общей площадью 73.8 квадратных метра, кадастровый номер 66:46:0104005:585: договор купли-продажи от 22.05.2018 г., заключенный между ООО «Союз 2020» и ООО «Строительный двор»; договор купли-продажи от 22.05.2019 года, заключенный между ООО «Строительный двор» и ФИО5; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: квартиры по адресу: <...>, состоящей из трех комнат, расположенной на 3 этаже, общей площадью 73.8 квадратных метра, кадастровый номер 66:46:0104005:585, в конкурсную массу. Признать недействительными последующую цепочку последовательных сделок по отчуждению квартиры № 75 по адресу: <...>, состоящей из трех комнат, расположенной на 5 этаже, общей площадью
по вопросу определения достоверности рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества – 69/207 (23/69) долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, прекращено. В обоснование исковых требований истец указал, что в целях отчуждения в порядке ч.3 ст.59 Жилищного кодекса РФ муниципального имущества - 69/207 (23/69) долей в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - муниципальное имущество), администрация п. Верховье Верховского района в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязана провести оценку имущества для определения цены, соответствующей рыночной стоимости имущества. В письменных объяснениях и в судебном заседании представитель истца указал, что в 2013 году в связи с обращением в администрацию поселка Верховье Верховского района Орловской области граждан с заявлением о продаже комнаты в коммунальной квартире , по заказу истца 30.12.2013 ООО «Бюро оценки и права» была проведена оценка муниципального имущества, рыночная стоимость 69/207 доли муниципального имущества составила 340000 руб. Договор купли-продажи муниципального имущества заключен
2012года пользовалась душем, раковиной, туалетом.В последующем собственник ограничил ей доступ. Их техпаспорта <адрес> усматривается, что квартира имеет помещения вспомогательного характера: душевую, коридор, туалет. Эти помещения переданы в собственность первого собственника комнаты №, входящей в состав <адрес> ФИО19 на основании договора приватизации от 01.11.2013года. В последующем, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.08.2013года удовлетворены требования ФИО20 о сохранении перепланировки в квартире № в том числе в части вспомогательных помещений квартиры. Вон И.Г. произвела отчуждение комнаты в квартире ФИО4 17.01.2014года, а последняя произвела отчуждение комнаты в составе квартиры в пользу ответчика ФИО1 Из ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно электрическое, санитарно-техническое оборудование, а также помещения в доме, не являющиеся части квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе помещения в данном доме не принадлежащие отдельным собственниками и предназначенные для
того, что истец является законным собственником жилой комнаты, и учитывая, что наличие ареста на комнату не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме. Снять запрет на отчуждение комнаты №--- в квартире <адрес>. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Судья Ленинского районного суда города Севастополя С.В. Калганова
возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя в размере руб. В целях обеспечения иска представитель истицы заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Осипова Н.Ю., проживающего по адресу: в пределах заявленных исковых требований руб., поскольку полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Колчина Л.Ю. просит определение судьи отменить, указывая, что ответчик Осипов Н.Ю. не имеет постоянного дохода, пытается произвести отчуждение комнаты в квартире по адресу: , непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139
оборот). Разрешая спор, суд согласился с доводами иска ФИО3 и ФИО4 посчитав, что договор купли-продажи от <...> был совершен продавцом под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку ФИО3 полагала, что продает комнату в квартире площадью <...> кв.м., а не <...> доли. Выводы суда в данной части основаны на надлежащей правовой оценке доказательств и верном установлении на их основе юридически значимых обстоятельств по делу. Судом достоверно установлено, что воля ФИО3 была направлена именно на отчуждение комнаты в квартире . В силу <...> возраста истицы, отклонений от обычной осмотрительности и доверительного отношения к людям, что подтверждено свидетелями <...> и <...>, ответчиком ФИО1 также указано, что истец постоянно приобретала какие-то товары по объявлениям, у ФИО3 сформировалась порочная воля и она вместо комнаты в квартире продала по договору долю в квартире. Продаже также способствовало наличие просроченной задолженности по кредитному договору ООО ИКБ «<...>» и других долгов у ФИО6. Судом установлено, что комната в квартире
