Отчуждение областного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данного перечня принято в нарушение положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ) и повлекло лишение их предоставленного данным Федеральным законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что создает препятствия в осуществлении ими предпринимательской деятельности. Решением Тверского областного суда от 8 мая 2019 г. административные исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Ржевской городской Думой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Тверской области представлены возражения. Бураков С. Л., ООО «Империя-2» и Комитет по управлению имуществом города Ржева, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное

области (Постановление Губернатора Амурской области № 148 от 04.04.2008), реализует (осуществляет) в порядке и пределах, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации и области, от имени Амурской области отдельные полномочия собственника в отношении: имущества государственных унитарных предприятий области, областных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Амурской области (за исключением денежных средств), а также полномочия собственника по передаче областного имущества юридическим и физическим лицам, приватизации ( отчуждению) областного имущества . При таких обстоятельствах, обязанность по возврату имущества лежит на Министерстве имущественных отношений Амурской области, Правительстве Амурской области. Между тем, вывод суда первой инстанции, согласно которому в статье 167 ГК РФ к последствиям недействительной сделки не отнесена возможность по решению суда признавать недействительным право, является ошибочным. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 за №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель в качестве оснований для принятия мер по обеспечению иска указывает о возможности ответчика распорядиться зерновыми культурами по своему усмотрению и не принятие обеспечительных мер до вынесения решения суда по существу заявления истца, может привести к отчуждению областного имущества и неисполнению судебного акта в будущем, что нанесет значительный ущерб истцу. Заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднительному исполнению решения суда и причинению ущерба в значительном размере. Приведенные причины принятия обеспечительных мер явились основаниями для обращения истца с иском в суд и не являются доказательствами наличия оснований для принятия мер по ч.2 ст.90 АПК РФ. В связи с этим, оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных

утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области". Пунктом 2.1. раздела 2 предусмотрено, что департамент осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством, полномочия собственника в отношении имущества областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Ульяновской области, а также полномочия собственника по передаче государственного имущества Ульяновской области (далее - областное имущество) юридическим и физическим лицам, приватизации ( отчуждению) областного имущества . Сторонами полномочия Департамента не оспариваются. Акт согласования границ участка с номером 73:21:020201:1 от 2007г. составлялся с участием Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ОГУ «Ульяновский лесхоз», ЗАО «Зенит», МО «Чердаклинское городское поселение», ЗАО «Авиастар –сервис», представлен в материалы дела без подписи истца, но указано о согласовании им данных границ 13.02.2004г. (т.3 л.д.35-41). В материалах дела содержится данный акт установления и согласования границ от 13.02.04г. с подписью истца (т.3 л.д.143, 144).

Федерации Амурской области. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6 Положения, к полномочиям министерства относится реализация в порядке и пределах, определенных законодательством, от имени области отдельных полномочий собственника, в том числе в отношении имущества государственных унитарных предприятий области, областных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну области (за исключением денежных средств), а также полномочия собственника по передаче областного имущества юридическим и физическим лицам, приватизации ( отчуждению) областного имущества . Отсутствие у истца документов, предусмотренных п. 15.3.4. Положения об учете областного имущества, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 17.03.2020 № 111, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по причине предусмотренного законом запрета на владение казенным учреждением ценными бумагами и участие в составе юридических лиц (в данном случае истец является акционером ПАО «Восточный экспресс банк»). Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как

области от 04.04.2008 N 148) определено, что Минимущество области реализует (осуществляет) в порядке и пределах, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации и области, от имени Амурской области отдельные полномочия собственника в отношении имущества государственных унитарных предприятий области, областных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Амурской области (за исключением денежных средств), а также полномочия собственника по передаче областного имущества юридическим и физическим лицам, приватизации ( отчуждению) областного имущества Пунктом 4 ч. 2 ст. 8 Закона Амурской области от 07.06.2007 N 347-ОЗ «О Правительстве Амурской области» определено, что Правительство области управляет и распоряжается собственностью области в соответствии с законами области, а также федеральной собственностью, переданной области в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании изложенного суд считает, что обязанность по возврату имущества отчужденного ОАО «Содействие» в пользу Амурской области по ничтожному договору лежит на

по адресу: <адрес>; принадлежащее П нежилое помещение склада, номер помещения III, общей площадью 230,6 кв.м., кадастровый №, расположенное в нежил ом здании склада по адресу: <адрес>; и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрацию любых сделок по отчуждению указанных помещений здания склада». Судебная коллегия установила: К., С. и П. обратились в суд с иском к Бежецкому Райпо Тверского областного союза потребительских обществ о признании права собственности на долю земельного участка в связи с переходом права собственности на находящийся на нем объект недвижимости и о выделе данной доли с образованием самостоятельного земельного участка, указав, что они являются собственниками объектов недвижимого имущества - всех помещений в здании склада, расположенного по адресу: <адрес>. Само здание склада расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, общая площадь 17307 кв.м., правообладатель: Бежецкое районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ, ИНН: №, запись о регистрации права собственности № от

приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при 15 совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Поскольку право собственности продавца (Озерского городского отделения Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество») на момент заключения сделки не было зарегистрировано в ЕГРП (было зарегистрировано только право оперативного управления), при заключении сделки купли-продажи от 16 декабря 2014 года по тексту договора купли-продажи указано на то, что имущество принадлежит продавцу на праве оперативного управления, ФИО3, действуя добросовестно, должен был проверить, кто является собственником спорного имущества и установить наличие у продавца полномочий по распоряжению имуществом. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для установления законности совершаемой сделки, в том числе были проверены