гражданин Н.Н. Марасанов усматривает в том, что его положения - в силу неопределенности своего содержания, порождающей в правоприменительной практике их неоднозначное толкование, - допускают возможность отчуждения в пользу лиц, не контролируемых членами товарищества собственников жилья и иными домовладельцами и не заинтересованных в обеспечении их достойного уровня жизни, объектов инфраструктуры, обслуживающей жилые дома, расположенные на соответствующей территории, и лишают собственников этих домов возможности судебной защиты прав на имущество, которое, по утверждению заявителя, в силу закона находится в их общей долевой собственности. Таким образом, положения абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на их основании судом разрешается вопрос о защите прав собственников индивидуальных жилых домов на относящиеся к недвижимому имуществу объекты инфраструктуры, обслуживающей эти домовладения. 2. Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом
Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений. Исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам, обладающим, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющим содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящим универсальный характер и в связи с этим оказывающим регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П), предполагается, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в
жилых помещений их собственником, - в системном единстве с положениями Конституции Российской Федерации и федерального законодательства и с учетом конституционной презумпции добросовестности законодателя - не может рассматриваться как допускающее законодательное установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации оснований и условий отчуждения собственности муниципальных образований в жилищной сфере. Помимо Конституции Российской Федерации, в силу которой местное самоуправление гарантируется в числе прочего запретом на ограничение его прав, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133), и гражданского законодательства Российской Федерации общие принципы реализации местным самоуправлением права муниципальной собственности регулируются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который, определяя правовые основы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом , устанавливает, в частности, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть
на основании названной доверенности, передоверил Сергиенко А.М. указанные полномочия. Нотариальная доверенность на имя Сергиенко А.М. выдана сроком до 27 июля 2014 г. 12 сентября 2011 г. Сергиенко А.М., действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от 3 августа 2011 г., заключил договор купли- продажи данного объекта с ФИО2 в лице его поверенной ФИО10 Впоследствии в отношении административно-гостиничного корпуса был заключен ряд последовательных сделок по отчуждению. На момент рассмотрения спора административно-гостиничный корпус принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 Все сделки с недвижимым имуществом были зарегистрированы в установленном законом порядке. В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что Сергиенко А.М. действовал обманным путем, поскольку 3 августа 2011 года им была выдана расписка, согласно которой он обязался не пользоваться правом на отчуждение имущества, что свидетельствует об отсутствии у него права на заключение сделки с ФИО2 и об отсутствии воли истца на отчуждение административно-гостиничного корпуса. Отказывая в удовлетворении иска, суд
акт приема-передачи от 19.03.2015 (т.1 л.д.65). Распоряжением мэрии г. Грозного №696 от 03.07.2015 дано согласие предприятию на реализацию объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 30.3 кв. м. в доме №10 по ул. Дьякова. На основании договора от 30.03.2016 ФИО1 приобрела указанное помещение у предприятия. Право собственности на объект зарегистрировано за покупателем 19.04.2016 (т.1 л.д. 34-37). Полагая, что по договору от 30.03.2016 произведено отчуждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия, ФИО4, являющаяся одним из таких собственников (т.1 л.д.29), обратилась в суд с иском. Поскольку решение суда обжалуется только в части признания сделки недействительной, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
"Согласие", 428022, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС", 428032, <...> о взыскании 336386 руб. 16 коп., при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.03.2013), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.02.2012), установил: Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее ответчик) о взыскании 336386 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел отчуждение общего имущества собственников дома №7 по ул. Цивильская г. Чебоксары без их согласия, существенно ущемив их законные права. 30.11.2010 ответчик зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение №13 площадью 99,8 кв.м., расположенное в подвале вышеназванного дома, 22.11.2012 продал спорное помещение ФИО3 30.07.2013 от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцов права собственности на офисную мебель, исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным на основании отсутствия согласия на отчуждение общего имущества собственников . Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО3 в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 19.02.2015, подписанное между ИП ФИО3 (кредитор) и ООО «ТД «Сибзернопродукт» (должник), согласно которому спорная мебель передана должником кредитору в счет погашения задолженности по договору аренды. Указанное соглашение истцы надлежащими доказательствами не опровергли, заявлений о фальсификации в прядке статьи 161 АПК РФ не заявили. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств в
санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений. В 2012 г. соистцам стало известно, что право собственности на нежилые помещения по адресу <...> общей площадью 5449,4 кв.м. с подвалом оформлено за ООО «Гранд-Отель». 20 июля 2012 г. ответчик произвел раздел принадлежащего ему на праве собственности объекта по адресу: <...> общей площадью 5449,4 кв.м. на 17 объектов, в том числе на 5 нежилых помещений расположенных в подвале, с целью их дальнейшей продажи. Истцы полагают, что отчуждение общего имущества собственников помещений в здании по адресу <...> без их согласия невозможно. Кроме того, ответчик чинит препятствия по доступу к общему имуществу, в связи с чем истцы и обратились в суд с настоящим иском. Представитель ответчика ООО «Гранд-Отель» исковые требования не признал, представил отзыв, в обосновании которого указал, что истцами не представлено доказательств тому, что спорные помещения предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании (в том числе, сформирование и использование подвального помещения в
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» подлежат применению по аналогии к отношениям собственников, расположенных в нежилом здании. Независимо от признания судом ничтожная сделка является недействительной, а оплата по ней – неосновательным обогащением ответчика. В спорной правовой ситуации Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности и произвел отчуждение общего имущества собственников здания в качестве самостоятельного объекта права, в результате чего истец объекта индивидуальной собственности не получил, а ответчик получил денежное удовлетворение за передачу юридически неактуального права. При таких обстоятельствах у ответчика в результате исполнения истцом обязательства по оплате возникло неосновательное обогащение. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В силу закона спорное нежилое помещение № с К№, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном ломе. При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом многоквартирном доме. Отчуждение общего имущества собственников помещений противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ. Поскольку спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, передача в собственность ответчику указанного нежилого помещения не соответствует требованиям закона. Нарушенное право подлежит восстановлению путем признания соответствующей сделки (договора) о передаче в собственность спорного нежилого помещения недействительной в силу ничтожности, с применением последствий недействительности сделки, путем возврата нежилого помещения в
более одного помещения в многоквартирном доме. В силу закона спорные нежилые помещения № с К№, № с К№, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном ломе. При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом многоквартирном доме. Отчуждение общего имущества собственников помещений противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ. Поскольку спорные нежилые помещения относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, передача в собственность ответчику указанных нежилых помещений не соответствует требованиям закона. Нарушенное право подлежит восстановлению путем признания соответствующей сделки (договора) о передаче в собственность спорных нежилых помещений недействительной в силу ничтожности, с применением последствий недействительности сделки, путем возврата нежилых помещений в
имущество в многоквартирном доме, а именно, - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Так на земельном участке с кадастровым номером № располагается нежилое здание ответчика. Ответчик произвел реконструкцию своего здания, а именно сделал входную группу с пандусом и погрузочный карман для АО «Тандер» магазин «Магнит», чем самовольно, в нарушение законодательства произвел отчуждение общего имущества собственников многоквартирного <адрес> без согласования с собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом ответчику было необходимо провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> с повесткой дня о выделении ему в пользование части общего имущества, а именно части земельного участка под реконструкцию для организации входной группы и погрузочного кармана. В судебном заседании представитель истца
обратилось в суд с иском к ООО «УК Родной городок» о понуждении к исполнению требований предписания от 19 февраля 2021 года № 08C3/01-1639-19-15-2021/2, ссылаясь на то, что истцом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении жилого дома, расположенного по адресу: , на основании обращения гражданина ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований по жилищному законодательству в отношении управления МКД, а именно: в корпусе «В» жилого дома имеет место частичное отчуждение общего имущества собственников помещений дома – на цокольном этаже в подъезде справа от входной двери находится огражденная часть холла, в котором располагается помещение офиса с вывеской УО ООО «УК Родной городок» с оборудованной дверью и оборудованными рабочими местами (столы, стулья, телефон, компьютер) для сотрудников, на момент проведения проверки в офисе находились работники. Также, на цокольном этаже в указанном подъезде дома слева от данного помещения располагается еще одно помещение, оборудованное дверью с вывеской «Диспетчерская круглосуточно» с указанием
