с│ │ │ 2) инвалиды вследствие│предоставлением │ │ │чернобыльской катастрофы из числа: │общежития в случае│ │ │ граждан (в том числе временно│нуждаемости в нем. │ │ │направленных или командированных),│Прием на│ │ │принимавших участие в ликвидации│подготовительные │ │ │последствий катастрофы в пределах│отделения при│ │ │зоны отчуждения или занятых на│государственных │ │ │эксплуатации или других работах на│образовательных │ │ │Чернобыльской АЭС; │учреждениях высшего│ │ │ военнослужащих и военнообязанных,│профессионального │ │ │призванных на специальные сборы и│образования │ │ │привлеченных к выполнению работ,│производится независимо│ │ │связанных с ликвидацией последствий│от наличия мест с│ │ │чернобыльской катастрофы, независимо│обязательным │ │ │от места дислокации выполнявшихся│предоставлением │ │ │работ, а также лиц начальствующего и│общежития в случае│ │ │рядового состава органов внутренних│нуждаемости в нем. │ │ │дел, проходивших (проходящих) службу│Стипендия указанным│ │ │в зоне отчуждения; │лицам устанавливается в│ │ │ граждан, эвакуированных из зоны│повышенном на 50│ │ │отчуждения и переселенных из зоны│процентов размере (п.│ │ │отселения либо выехавших в│18
АЭС в зоне отчуждения; - граждане, занятые на работе в зоне отчуждения; - эвакуированные из зоны отчуждения и переселенные (переселяемые) из зоны отселения; - постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы; - проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение. КонсультантПлюс: примечание. Федеральный закон от 19.08.1995 N 149-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 19.08.95 N 149-ФЗ распространяются льготы и компенсации (прием на подготовительные отделения независимо от наличия мест с обязательным предоставлением общежития , в случае нуждаемости в нем, выплата стипендии в повышенном на 50% размере), предусмотренные Законом Российской
длиной 43 м и водовод длиной 21, 5 м были включены в казну Евсинского сельсовета Новосибирской области. 18.12.2007 администрация Евсинского сельсовета обратилась в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание общежития гостиничного типа площадью 747, 5 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, улица Чапаева, 24. Сообщением от 02.06.2008 № 08/047/2007-638 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество было отказано по причине отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение общежития . 12.01.2011 по ходатайству администрации Евсинского сельсовета уже залогодержатель - открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на здание общежития гостиничного типа, однако получило отказ. В сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2011 № 08/001/2011-40 залогодержателю в качестве оснований для отказа указана статья 25 федерального закона
расположенные в пятиэтажном жилом здании серии 355 - общежитие, общей площадью 5050,3 кв.м., в том числе, жилой 2461,20 кв.м., расположенном по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований третье лицо с самостоятельными требованиями пояснило, что Администрация Ангарского муниципального образования стало собственником спорного здания (объекта жилищного фонда - общежития) в результате разграничения государственной собственности в силу прямого указания закона. Следовательно, здание не могло находится ни в какой иной форме собственности, кроме муниципальной. Каких-либо сделок, направленных на отчуждение общежития третье лицо с самостоятельными требованиями не совершало, в связи с чем спорное здание до сих пор является собственностью Ангарского муниципального образования. Незаконность приватизации и регистрации права собственности ответчика на общежитие установлена решениями Ангарского городского суда по делам №2-402-10, №2-1650-10, №2-401-10, №2-639-10, №2-235-10, №2-3209-10, а право муниципальной собственности на общежитие установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-21117/2011. Представители ответчика полагают исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не обоснованными, заявили о
103-В, г.Симферополь, Республика Крым (далее - общежитие). Исковые требования мотивированы тем, что общежитие, расположенное по ул.Русская, 103В незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставной фонд общества и передано вопреки требованиям Закона Украины «О приватизации государственного имущества», согласно которым общежития не подлежат приватизации. Истец указывает, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на указанное общежитие, в связи с чем оно находится во владении общества в отсутствие законных оснований. Истец так же считает, что отчуждение общежития могло производиться только в собственность только тех лиц, которые проживают в указанном общежитии. Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Конопляник Л..Г. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2010 № 502587, переписку предприятия и администрации, приняв во внимание то обстоятельство, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества, не принимал решение о передачи общежития в муниципальную собственность, пришел к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был уполномочен таким органом на отчуждение общежития в муниципальную собственность, необоснован, материалами дела не подтвержден. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального
не может быть истребовано у ОАО «Манотомь» как у добросовестного возмездного приобретателя. Суд не может согласиться с такой позицией. Как следует из п. 3 Постановления Правительства СССР от 8 апреля 1987 г. № 427, на который ссылается ответчик, общежития не могли быть переданы в ведение местных Советов народных депутатов. Соответственно, согласование местным Советом народных депутатов плана приватизации Государственного предприятия «Томский манометровый завод» не может означать, что таким образом была выражена воля данного Совета на отчуждение общежития путем передачи его ответчику; спорное общежитие не могло выбыть из владения истца, поскольку на момент согласования плана приватизации оно собственностью истца не являлось, в его ведении, а, значит, и во владении, не находилось. Кроме того, ответчик, по мнению суда, не является добросовестным приобретателем, поскольку в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.95г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную
участия в приватизации не принимал, на момент вселения в общежитие нуждался в улучшении жилищных условий, иного жилья не имеет. Здание общежития по указанному адресу изначально находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС России, 30 сентября 2003г. оно было передано в уставный капитал ОАО «РЖД», 31 марта 2007г. - передано в уставный капитал ОАО «Росжелдорстрой», 06 декабря 2010г. оно было продано ООО «Интеллект-Инвест», 21 декабря 2010 года - продано ОАО «ЧЗСМ». Полагает, что отчуждение общежития не в муниципальную 1 собственность, а в собственность ООО «Интеллект-Инвест», а впоследствии - ОАО «ЧЗСМ» лишило его возможности оформления прав на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО «ЧЗСМ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что включение здания общежития в уставный капитал ОАО «РЖД» является законным, приватизация жилых помещений, находящихся в частном жилом фонде, не
за проживание. Последний платеж пришел в сентябре 2011 года (квитанции приложены). Покупатели общежития знали о правах жильцов, что подтверждается запросом регистратора ФИО14 в администрацию сельсовета о предоставлении списка с перечнем лиц, проживающих в общежитии и с указанием их прав. Перечень лиц указан в каждом договоре купли- продажи общежития и о их правах на жилые. комнаты, всем приобретателям стало известно (копия запроса приложена). Поэтому они знали, что ген. директор ФИО5 В.В. не имел право на отчуждение общежития . К тому же, во всех договорах купли-продажи общежития допущены ошибки, неправильно указан перечень комнат, занимаемых жильцами. Не указаны комнаты № площадью 13,5 кв.м, которую истец занимает с семьей, как смежную. Не указаны комната 10 площадью 13,6 кв.м, № площадью 13,2 кв.м, комната № площадью 13,4 кв. м, которую приватизировали жители Г-вы, как смежную с комнатой №. То есть договоры купли- продажи не соответствуют техническому паспорту и договорам найма жилого помещения. В силу статьи
исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.. В дополнении указала, что ФИО7 согласно списка очередности сотрудников «ПНИТИ», нуждающихся в улучшении жилищных условий состояла в очереди в 1990 году за №. Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании поддержал позицию истицы. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с требованиями не согласился, пояснил, что ФИО5 не могла быть заселена в 1994 году в жилое помещение по договору социального найма, поскольку отчуждение общежития было в частный жилой фонд. Кроме того, приватизация возможна только в случае, если жилое помещение находится в муниципальной или государственной собственности. В данном случае вселение происходило в частный жилой фонд и о приватизации речи быть не может. Также представитель ответчика пояснил суду, что в 1994 году ФИО5 находилась в трудовых отношениях с ОАО «ПНИТИ», но ими оспаривается факт трудовых отношений ФИО5 до 31.12.2011 года. С момента заселения с ФИО5 никаких договоров не заключалось. Истица
