Статья 15 Освобождение от реквизиции Консульские помещения, резиденция главы консульского учреждения и других консульских должностных лиц, предметы их обстановки, имущество консульского учреждения, а также его средства передвижения пользуются иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд государства пребывания. В случае крайней необходимости отчуждение помещений для указанных выше целей осуществляется по согласованию Сторон. Государство пребывания принимает в этих случаях меры для обеспечения деятельности консульского учреждения и безотлагательно выплачивает представляемому государству соответствующую и эффективную компенсацию.
2.1 цена помещения определена в размере 40 000 000 рублей, из которых 24 000 000 рублей Фирма обязалась уплатить Банку за Общество в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а оставшиеся 16 000 000 рублей – продавцу в течение одного календарного года с момента подписания договора. Указанные обязательства были выполнены Фирмой. По договору от 22.04.2015 Фирма продала спорное помещение Бюро за 45 000 000 рублей, которое по договору от 23.06.2015 произвело в свою очередь отчуждение помещения в пользу общества «Призма» за 45 200 000 рублей. Ссылаясь на то, что договор от 16.03.2015 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, а также имеет признаки мнимой сделки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 45, 46 Закона об обществах, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, так как установили, что согласно данным, содержащимся в бухгалтерском балансе
общества «Эрко Трейдинг» по возмездной и полностью оплаченной сделке. В судебных актах, признавших недействительным первоначальный договор от 10.09.2013 купли-продажи спорного имущества, отсутствуют какие-либо выводы о недействительности или порочности сделки, на основании которой общество «2КОМ-Сети» приобрело данное имущество. Доказательств того, что общество «2КОМ-Сети», приобретая спорное имущество у общества «Эрко Трейдинг», право собственности которого зарегистрировано в государственном реестре, в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, должно было усомниться в праве последнего на отчуждение помещения , не представлено. Спорное имущество приобретено обществом «Калипсо» у общества «2КОМ-Сети» по возмездной сделке, что по смыслу статьи 302 ГК РФ исключает его истребование у общества «Калипсо» в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество. Истец не доказал, что покупатель – общество «Калипсо» на момент заключения возмездного договора от 19.06.2017 знало о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. На момент совершения сделки по приобретению имущества право
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№ 159-ФЗ), предприниматель обратилась в администрацию города Сельцо с заявлением о выкупе указанного помещения. Решением Совета народных депутатов города Сельцо от 28.01.2010№ 5-251 «О реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности, индивидуальным предпринимателем ФИО1.» разрешено отчуждение помещения предпринимателю по цене, установленной обществом в отчете об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта от 26.10.2009№ 32-22335729-09-303-3 (1 726 100 рублей). Администрация города Сельцо направила предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого помещения с указанием выкупной цены 1 726 100 рублей и предложила заключить данный договор на условиях, определенных Советом народных депутатов города Сельцо. Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости помещения, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения и урегулировании
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), предприниматель обратилась в администрацию города Сельцо с заявлением о выкупе указанного помещения. Решением Совета народных депутатов города Сельцо от 28.01.2010 № 5-251 «О реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности, индивидуальным предпринимателем ФИО1.» разрешено отчуждение помещения предпринимателю по цене, установленной обществом в отчете об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта от 26.10.2009 № 32-22335729-09-303-3 (1 726 100 рублей). Администрация города Сельцо направила предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого помещения с указанием выкупной цены 1 726 100 рублей и предложила заключить данный договор на условиях, определенных Советом народных депутатов города Сельцо. Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости помещения, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения и
суммарной площади трех объектов путем произведенного демонтажа перегородок с 433,6 кв. до 440,7 кв.м.): площадью 307 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:171; площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером 42:30:02020 05:172; площадью 101,5 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:170. 14.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о ликвидации объекта недвижимого имущества - помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества. 21.04.2008 ООО «Родник» произвело отчуждение помещения площадью 101,5 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:170, расположенного на первом этаже строения по адресу: <...>, в пользу ИП ФИО6 и ИП ФИО7 -по ? части каждому покупателю. В дальнейшем ИП ФИО4 по договору купли-продажи (государственная регистрация которого в ЕГРП произведена 29.03.2013 за № 42-42- 06/040/2013-177) приобрел у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:170. Между тем, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 03.06.2020 по делу №
ст. 158 АПК РФ для отложения не приведено, обстоятельства , изложенные в ходатайстве не подтверждены , явка указанного лица не признана обязательной . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, 19 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли- продажи нежилых помещений, в результате которого произошло отчуждение помещения : назначение: нежилое, площадь 56,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 15, этаж: 4, адрес: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601056:233 и доли в праве общей собственности на земельный участок: 561/99155, расположенный под зданием по адресу: <...> и Ткачей, кадастровый номер: 66:41:0601056:85. Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, пункта 2 статьи 170
подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ). Правильно применив названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку волеизъявления истца на отчуждение помещения и земельного участка в пользу Общества не имелось, то ФИО1, являвшаяся собственником спорного имущества, не распоряжалась им своей волей и в своем интересе (статья 209 ГК РФ). Сделка правомерно признана судами недействительной на основании статей 166, 168 ГК РФ. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался оказать Заказчику Услуги, а Заказчик при этом обязался, в частности, продать/сдать в аренду Помещение покупателю/арендатору, предложенному Исполнителем, и в период действия Договора (до 16.09.2020) не совершать без участия Исполнителя действий, направленных на отчуждение Помещения или на обременение его правами третьих лиц. В силу пункта 6.1 Договора в случае отказа Заказчика от продажи/сдачи в аренду Помещения до окончания срока действия Договора он уплачивает Исполнителю Штраф в размере 50 % от суммы комиссионного вознаграждения Исполнителя, которое согласно пункту 5.3 Договора выплачивается размере 5 % от стоимости проданного Помещения или в размере одного месячного арендного платежа. Претензией от 23.06.2020 (далее – Претензия) Исполнитель, сославшись на отказ Заказчика от исполнения Договора, потребовал
извещены установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Спутник» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 6 917 754,5 рублей. Требование мотивировано длительным неисполнением исполнительного документа (с 2016 года) и непринятием всех необходимых мер для его исполнения, в том числе по несвоевременному наложению запрета на отчуждение помещения с кадастровым номером 28:01:010143:363 в период с 13.04.2016 по 22.09.2016, несвоевременной оценки имущества (вынесение постановления о привлечении оценщика – 17.03.2017, принятие оценки 23.03.2020). Заявитель также считает, что у ответчика имелась возможность оспорить сделки должника по отчуждению его имущества в 2016 году. Ответчики, СОСП сослались на пропуск срока на обжалование бездействия, со ссылкой на представленные материалы исполнительного производства указали на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя,
УФССП по Костромской области. 06.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении В. о взыскании в пользу ФИО1 1 667 986,26 руб. Из представленного ФИО1 суду заявления, адресованного в ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области о принятии исполнительного листа на исполнение содержащего отметку о принятии, усматривается, что ФИО1 в данном заявлении просила принять обеспечительные меры на отчуждение помещения № (комнат10,11) общей площадью 79,6 кв.м. инв. № лит.А, расположенное по адресу: г. ... ... .... 30.09.2011 года ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы о замене исполнительного листа в связи с допущенной в нем опиской. 03.10.2011 года Свердловским районным судом г. Костромы был выдан новый исполнительный лист, вышеуказанное исполнительное производство № в отношении В. было окончено 03.10.2011 года. 06.10.2011 года на основании нового исполнительного листа в отношении В. было возбуждено исполнительное производство
является судебным экспертом, привлечен в качестве независимого эксперта. Кроме того, вопрос, поставленный перед экспертом, охватывает область права, не требует специальных познаний в области строительства, поскольку эксперт ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, требования ФИО5 к ФИО6 не могут быть удовлетворены. 29.06.2019 судом приняты меры (с учетом определения от 10.09.2019 об исправлении описки) по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать какие-либо сделки, направленные на отчуждение помещения , расположенного по адресу: Х, пом.35Н. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ данные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Требования ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на помещение отсутствующим, - оставить без удовлетворения. Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда от 29 июня 2019 года, о запрете Управлению Росреестра
