соответствует требованиям гражданского законодательства о договоре авторского заказа с условием об отчуждении исключительных прав (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает, что возникновение прав на результат работ по этапу или подэтапу не зависит от факта оплаты других этапов или подэтапов работ. Вся разработанная ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» проектная документация была принята и полностью оплачена ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» в рамках соответствующих подэтапов, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ и платежными поручениями. Поскольку все требования законодательства в отношении исключительных прав на проектную документацию соблюдены и ответчик оплатил данные работы, поэтому ООО «Озерный ГОК» является надлежащим правообладателем исключительных прав на проектную документацию. Включение ООО «Техпроминвест» в качестве соответчика по делу необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств перехода прав на документацию данному обществу, а также доказательств тому, что ООО «Техпроминвест» использует архитектурныерешения и результаты изысканий, возникшие в связи с исполнением договора № 979
Самарской области от 2 октября 2007 года в иске отказано. Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемый договор является сделкой отчуждения муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» исключает применение данного закона к таким правоотношениям. Требование о возврате имущества во владение муниципального образования – «Городской округ Самара» также оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик ООО «Профит» владел и владеет имуществом на законном основании. Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, истец – Городской округ «Самара» и ответчик – Муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, признать оспариваемый договор ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки в
в установленных договором пределах (лицензионный договор). В соответствии со статьей 1234 ГК РФ (Договор об отчуждении исключительного права): по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Суды первой и апелляционной инстанций обосновано отметили, что между сторонами не заключался договор об отчуждении исключительного права на архитектурное произведение. То есть, общество «Лидер-Строй» вправе было использовать документацию (проектную и рабочую), созданную истцом, только для реализации архитектурных решений истца. При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, общество «Лидер-Строй» не приобрело исключительных прав на созданное истцом архитектурное произведение, соответственно, не могло их никому передать, а Учреждение вправе было использовать созданную истцом документацию лишь для возведения объекта капитального строительства. Согласно заключения судебной экспертизы, индивидуализирующие признаки объекта, созданного в виде раздела документации «Архитектурные решения», подготовленного обществом «Сибпроекттехстрой», и того же объекта, созданного в
в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. Поскольку договор авторского заказа может по усмотрению сторон содержать условия о предоставлении заказчику права использования исключительного права либо об отчуждении заказчику исключительного права на созданный объект интеллектуальных прав, судом апелляционной инстанции обоснованно осуществлено исследование и оценка условий заключенного сторонами договора на предмет наличия положений, касающихся судьбы исключительного права на архитектурныерешения , являющиеся неотъемлемой частью эскизного проекта. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
исключительных прав. В договоре отсутствуют условия, указывающие на переход исключительного права Заказчику, а также условия, позволяющие Заказчику передать право использования иному лицу. Таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено. Судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о даче Институтом обществу «ЛенАр» согласия на использование объектов исключительных прав либо отчуждения обществу «ЛенАр» своего исключительного права на указанные объекты. Вместе с тем, факт использования обществом «ЛенАр» проектной документации, разработанной Институтом по заказу общества «Стройдеталь» для строительства, судами установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах вывод судов о законности использования обществом «ЛенАр» объектов исключительных прав (архитектурныхрешений , являющихся часть проектной документации) не соответствует требованиям статей 1229, 1233 ГК РФ. В свою очередь, вывод судов об отсутствии нарушений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 762 ГК РФ при смене застройщика и правомерном продолжении строительства многоквартирных домов новым застройщиком – обществом «ЛенАр», не свидетельствует о законном использовании
на авторский контроль (надзор), что отражено и в договорах, имеющихся в материалах дела, и данных о признании данных договоров недействительными материалы дела не содержат. Кроме того, положения Закона № 94-ФЗ направлены в частности на эффективное использование средств бюджета, создание добросовестной конкуренции. В данном же случае, при отчуждении авторами исключительного права на архитектурный проект, отсутствует как таковая конкуренция, поскольку ООО «Сибстройком» и ООО «Технострой» являлись единственными правообладателями проектов. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО1 отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление Службы и решение суда в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление врио
основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из анализа указанной нормы права следует, что договор купли – продажи недвижимого имущества от 07.05.2007, заключенный между ООО «М.» и ООО «Энерго КС», и последующие договоры по продажи недвижимого имущества, являются одним из оснований для приобретения права собственности. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ООО «Железобетон 12», ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис» на объекты недвижимости, и признания ФИО1 собственником зданий, расположенных по адресам: . Кроме того, решением Вологодского городского суда от 19.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной
