кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2012 между обществом «Гелио Пресс» (приобретатель) и ФИО1 (правообладатель) заключен договор № 13/11-12СИ об отчуждении исключительного права, по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на размещенные в пункте 2 договора фотографические произведения в количестве 7 штук (в том числе фотографию , являющуюся предметом спора), а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (пункт 1 договора). Ссылаясь на нарушение обществом «Рассвет жизни» исключительных прав на переданное приобретателю по договору от 13.11.2012 фотографическое произведение посредством его размещения на сайте www.rassvet-gizni.ru без разрешения правообладателя, внесение изменений в использованное фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе, общество «Гелио Пресс» обратилось в суд с настоящим иском.
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. Судом по интеллектуальным правам отмечено, что для установления факта нарушения ответчиками прав истца на товарные знаки, признания недействительным договора отчужденияправ на эти товарные знаки, суду первой инстанции необходимо проанализировать хозяйственную деятельность ответчиков и установить момент начала совершения каждым из ответчиков предполагаемых противозаконных действий или период такого нарушения; установить правообладателя, производителя товара, зафиксированного на фотографиях , имеющихся в материалах дела. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании договора об отчуждении исключительного права от 18.09.2011 № 9-Ф/2011 общество является правообладателем 24 фотографий домов. Иск мотивирован нарушением исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения при их использовании без разрешения правообладателя на странице принадлежащего агентству сайта с доменным именем www.mstrok.ru. Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1259, 1265, 1270, 1274, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
порядке расторгнуть настоящий Договор и отозвать переданную неисключительную лицензию. Отчуждение автором исключительных прав на фотографические произведения, полученные заказчиком по указанному договору, не влечет прекращения действия неисключительной лицензии (пункт 4.5 договора). В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения авторских прав автора третьими лицами все претензии к ним от имени автора предъявляются заказчиком, который получает компенсацию за нарушение исключительного права. В обоснование иска Общество «ИД «МР» ссылается на неправомерное использование ответчиком фотографий, правообладателем которых на основании вышеуказанного договора истец считает себя. Указывает на использование ответчиком без согласия правообладателя соответствующих фотографий в выпуске программы «Последние новости», вышедшей в эфир 03.05.2013 на телеканале 100ТВ, а также в сети Интернет на сайте ответчика http://www.tv100.ru/news/golyy-protest-pered-mariinskim-dvorcom-7267. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, приобретенных последним по договору авторского заказа на проведение фотосъемки от 03.05.2013 № 24, посредством размещения фотографии на сайте ответчика. В части требований, имеющих отношение к
принял во внимание обстоятельства того, что лицензионное соглашение ответчика с фотобанком SHUTTERSTOCK распространяет свое действие на использование фотографии как самостоятельного произведения, но не распространяется на какие-либо изображения на ней, в частности, на скульптуру ФИО2, при этом SHUTTERSTOCK не предоставляет права на использование объектов, запечатленных на фотографиях. Аналогичное лицензионное соглашение доступно на сайте shutlerstock.com. ФИО2 разрешений на использование его произведения ни по договору об отчуждении исключительного права, ни по лицензионному договору ответчику, а также фотографу Михаилу Марковскому и фотобанку SHUTTERSTOCK не давал. Кроме того, установив, что фотография была использована в коммерческом издании, суд проигнорировал положения пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2, также обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на допущенное ответчиком нарушение принадлежащих ему исключительных
http:old.serovglobus.ru/v-serove-razvelis-bezdomnye-sobaki/) и подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: ФИО2, «Глобус». Указанная выше фотография также размещена на десятой полосе газеты «Глобус» от 23.01.2014 № 4 в статье «Бездомные собаки» и подписана: «Довольно жутковато очутиться в окружении стаи собак. Фото: ФИО2, «Глобус». Истец указывает, что автором спорной фотографии является ФИО2, так как именно он указан в качестве автора спорной фотографии. Между ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и ФИО2 заключен договор об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии ) от 03.02.2020, согласно которому исключительные права на спорную фотографию были переданы в адрес ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Согласно реестру Роскомнадзора учредителем информационного агентства «ИА Запад24» (сайт zapad24.ru) (URL,-адрес: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=344448&page=) является ООО «Информационное агентство Запад24». Адресом редакции является: 662150, <...>, что совпадает с юридическим адресом, указанным в выписке ЕГРЮЛ. Согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта serovglobus.ru, которые действовали по 22.12.2019 (включительно) и размещенным на сайте (URL-адрес: https://serovglobus.ru/novosti/pravila-ispolzovaniya/), «Вся информация на
оригинал дубликата договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, изготовленный 06.06.2018. С учетом показаний свидетеля ФИО8, пояснений общества «ЭназеВэй», ФИО2, электронной переписки между ФИО2 и директором общества «Эназе Вэй» за 26.09.2016, при отсутствии оригинала договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, позволяющего при исключении из числа доказательств копии указанного договора достоверно установить дату заключения договора об отчуждении исключительного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих установить переход исключительного права на спорные фотографии от ФИО2 к обществу «Альянс Инвест» 17.08.2016. Поскольку в материалы дела был представлен дубликат договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, изготовленный 06.06.2018, а подлинник указанного договора по запросу суда от 23.04.2018 представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительное право на спорные фотографии следует считать перешедшим к истцу не ранее 30.05.2018, за пределами периода
когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные ст. ст. 1286 и 1287 Кодекса. Договор авторского заказа между истцом и ООО «Штолле-Урал» в материалы настоящего дела не представлен, никем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что такой договор в соответствии с правилами ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Из материалов дела усматривается, что спорные фотографии в 2012 году действительно сделаны истцом по устной договоренности с сотрудником ООО «Штолле-Урал» с целью наполнения меню заведения, указанная договоренность включала оплату выполнения работы исходя из количества фотографий. Вопрос передачи прав на фотографии сторонами не оговаривался, иного не
заключалось в воспроизведении и доведении фотографий до всеобщего сведения. Распространение фотографий на сайте социальных сетей, на которых опубликованы спорные фотографии, отдельным нарушением не являются, не подпадают под определение понятия нарушения исключительного права на распространение произведения, поскольку не предполагают продажу или иное отчуждение оригинала или экземпляра произведения. В данном случае публикация фотографий и ссылки на них в социальных сетях не предполагают распространение фотографий с целью отчуждения фотографий, а образуют состав одного нарушения «доведение до всеобщего сведения», поскольку предоставляют возможность неограниченному кругу лиц ознакомиться фотографией. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанном факте нарушения его авторских прав ответчиком в отношении 19 фотографий. Сторонами не оспаривалось, что спорные фотографии были размещены ответчиком без согласия автора или правообладателя, в отсутствие договорных отношений. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорной фотографии суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация,
