Отчуждение права аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделки не довела до сведения единственного участника Общества и его финансового управляющего; совершила сделку по существенно заниженной цене. Суды не дали правовой оценки представленному истцом отчету №03-11/19 от 25.11.2019 оценщика ФИО5, согласно которому действительная рыночная стоимость уступленных прав аренды составила 1 083 000,0 руб. Истец узнал о совершении оспариваемой сделке в апреле 2019 из ответа Департамента лесного хозяйства Ярославской области. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015,2016 невозможно сделать вывод об отчуждении права аренды . Право долгосрочной аренды основных средств учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства». В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» право долгосрочной аренды не отражается в строках баланса, то есть на утверждаемом на общем собрании участников общества бухгалтерском балансе невозможно увидеть информацию об отчуждении права аренды. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Утверждая положение о продаже в редакции конкурсного управляющего, суды сочли, что данная редакция положения обеспечит получение максимального эффекта от реализации имущественных прав должника. Отклоняя доводы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о невозможности отчуждения права аренды земельных участков, суды исходили из того, что право аренды является оборотоспособным имущественным правом должника, поскольку все пять земельных участков, находящихся в публичной собственности, переданы предприятию в аренду на срок, превышающий пять лет; это право вошло в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов предприятия. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом

оно расположено) передано ФИО2, которая реализовала его в пользу ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия достоверных доказательств о продаже имущества по существенно заниженной стоимости, а также о наличии потенциальных покупателей, готовых его приобрести по более высокой цене. Отменяя судебные акты, суд округа указал на отсутствие мотивов непринятия судами во внимание как результатов судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества, так и безвозмездного отчуждения права аренды на земельный участок, что имеет существенное значение для определения равноценности встречного исполнения. Судами не выяснена экономическая целесообразность совершения сделки ФИО2, не установлена добросовестность и разумность действий ФИО1 при приобретении имущества. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

обязанностей. Судами дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в подтверждение того, что его действия по реализации права аренды лесных участков по согласованной сторонами стоимости не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отвечали критериям добросовестности и разумности, совершены в целях недопущения причинения Обществу еще больших убытков, а также совершались по указанию единственного участника Общества - Компании. Со своей стороны, истцом не доказано, что при наличии неблагоприятной рыночной конъюнктуры на момент отчуждения права аренды ответчик действовал в противоречие с интересами Общества. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации

товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Таким образом, Гражданский Кодекс предусматривает наличие согласия Арендодателя на передачу прав аренды третьему лицу. Между тем из общего толкования условий договора аренды от 22.10.2008 № 71, а именно пункта 4.4.10 и пункта 8.1 в их совокупности следует, что наличие согласия арендодателя распространяется на любую передачу арендатором прав на земельные участки, включая и отчуждение права аренды . При этом, пункт 4.4.10 Договора изложен в виде запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды, а не в виде права арендатора. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского и Земельного кодексов, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание арендатора несостоятельным (банкротом) и включение права аренды земельного участка в

расположенного по адресу: <...>; - нежилого здания, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, расположенного по адресу: <...>; - нежилого здания, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, расположенного по адресу: <...> литера Г4; - нежилого здания, общей площадью 78,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:195, расположенного по адресу: <...>; - нежилого здания, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, расположенного по адресу: <...> литера А1Г6. Запрещено ООО «Воспоминание А.Н.» производить отчуждение права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: <...> строения 1,6,7,8,10,11,12 по договору аренды № 425 от 08.04.2009. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцами не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в

как совершенного с заинтересованностью. Истец как участники общества отрицает факт принятия участниками общества такого решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие участниками обществ решение об одобрении оспариваемого решения. ФИО1 также не имеет сведений о принятии участниками общества такого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 зная о наличии заинтересованности при заключении оспариваемого соглашения, действуя с должной степенью осмотрительности должна была выяснить наличие одобрения указанной сделки участника общества. Из материалов дела усматривается, что отчуждение права аренды было осуществлено на безвозмездной основе. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право аренды по договору аренды №255 земельного участка являлось активом общества и имело определенную стоимость, что следует из представленных истцом и ответчиком отчетов независимых оценщиков. Кроме того, как указывает истец, общество могло использовать спорный земельный участок в хозяйственных целях или извлекать экономическую выгоду, например, передать в субаренду. Свой довод о том, что право аренды,

уборку и хранение зерна кукурузы в 5-тидневный срок с момента получения указанного требования. 05 октября 2012 года ФИО2 заключен договор подряда на услуги по работе с сельскохозяйственной продукцией с ЗАО «<...>» в лице генерального директора Р. 09 октября 2012 года определением Кореновского районного суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Кореновского районного суда от 26 сентября 2012 года в части: - отменены обеспечительные меры в виде запрета ООО «АПК «Платнировский» совершать сделки, направленные на отчуждение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> и сделок, направленных на отчуждение земельных долей в праве долевой собственности наземельный участок с кадастровым номером <...>, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра икартографии совершать регистрационных действий по сделкам, направленным наотчуждение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> и сделок, направленным на отчуждение земельных долей в праве долевой собственности наземельный участок с кадастровым номером <...>. - отменен арест на посевы

года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 30083/12/38/23, недействительным, обосновывая свои доводы тем, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2012 г. с ООО «АПК «Платнировский» в пользу ФИО5 взыскано арендная плата в размере <...> кг зерна пшеницы. 26 сентября 2012 г. определением Кореновского районного суда Краснодарского края суд в качестве обеспечения исполнения указанного решения наложил обеспечительные меры в виде: наложение запрета ООО «АПК «Платнировский» на совершение сделок, направленных на отчуждение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> и сделок, направленных на отчуждение земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. наложение запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий по сделкам, направленным на отчуждение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> и сделок, направленным на отчуждение земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> наложение ареста на

иска – л.д. 83-85) к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, отделу службы судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФСПП России по Ярославской области о признании незаконным: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на отчуждение права аренды земельных участков, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на отчуждение права аренды земельных участков, вынесенных в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Свои административные исковые требования ФИО1 мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по гор. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на

изъяты> на основании определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 14.11.2013 года в отношении ФИО4 03.03.2014 года в ЕГРП внесена запись об аресте №<данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.02.2014 года, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику Д.. (действующий арендатор данного земельного участка) на праве собственности и отчуждение права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: в том числе <данные изъяты>, а также с момента получения постановления УФРС г.Кропоткина не проводить регистрацию действий в отношении указанного имущества, а также уведомляют, что принято заявление о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земиельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.05.2005 г., 06.07.2013 г. №<данные изъяты> (л.д.68-69). ОФССП по Кавказскому району и г.Кропоткину представлена копия Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО22 от 28.02.2014 года о