не следует возникновение солидарной обязанности всех членов группы по уплате налогов друг за друга, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса. Из материалов дела не следует, что прекращение деятельности общества «Импульс» в 2012 году и последующее банкротство налогоплательщика носило контролируемый характер, а поведение общества при отчуждении предмета залога – было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, установленные инспекцией и судами обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что отчуждение предмета залога для налогоплательщика носило вынужденный характер и было связано с неисполнением своих обязательств обществом «Импульс», что должно рассматриваться не иначе как нарушение внутригрупповых договоренностей, которые имели место на момент привлечения кредита, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку
кредитному договору от 31.10.2011 № 114905/0052, заключенному между банком и ЗАО «Новоселово» (заемщиком), передает в залог залогодержателю транспортные средства. Пунктом 3.3 договора залога стороны определили, что предмет залога будет находиться у залогодателя, а залогодатель полностью несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога. Адрес постоянного хранения транспортных средств: Красноярский край, Новоселовский район, село Новоселово, ЦРОМ, автопарк ЗАО «Новоселовское». Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя. Поскольку ЗАО «Новоселово» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Новоселовское» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств (дело № А33-4732/2015 Арбитражного суда Красноярского края), одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-4735/2015
апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 29, пунктов 7 и 10 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пришли к выводу о том, что договор ипотеки по своей природе предполагает отчуждение предмета залога («Паровозоремонтный завод» (железнодорожные мастерские), являющегося объектом культурного наследия и представляющего собой памятник истории, градостроительства и архитектуры), в связи с чем в такой договор необходимо включать условия об обязанностях нового собственника выполнять требования охранного обязательства и, учитывая отсутствие в договоре подобного условия, констатировали его ничтожность. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия не согласилась с подобной квалификацией названного вида договоров, поскольку договором ипотеки лишь предполагается передача объекта в собственность иных лиц при неисполнении основного обязательства,
об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним (КАД 19.06.2023 19:46 МСК). В качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств кредитор указал на недобросовестность поведения должника, поскольку перед подачей заявления в суд о собственном банкротстве ФИО1 был отчужден находящийся в залоге у Банка автомобиль Ford Focus, 2008 г.в., VIN <***>, без согласия залогодержателя; должник, заключив 20.11.2020 с Банком кредитный договор, менее чем через полтора года (04.02.2022) произвела отчуждение предмета залога . Более того, ФИО1, создав кредитору препятствия в реализации права на погашение долга за счет заложенного имущества, продолжила недобросовестное поведение в деле о банкротстве, при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) какой-либо информации об отчуждении имущества не указала, кредитору обществу «Совкомбанк» сведения о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога не предоставляла. Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные
между цедентом и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в том числе права требования по договорам от 01.07.2011 №№ 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ и 19/ЮУ. В оплату уступаемых цедентом прав по акту приема-передачи от 10.04.2014 Компании переданы 24 простых векселя, выданных открытым акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга», сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 12.01.2015, на общую сумму 4 711 225 441 руб. Ссылаясь на то, что договор цессии является недействительным, как заключенный в нарушение запрета на отчуждение предмета залога , на который наложен арест, и при отсутствии согласия временного управляющего ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев признаков, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания сделки недействительной, отказали Обществу в удовлетворении иска. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса кредитора – банка; его требования в реестре требований кредиторов должника по кредитному договору <***> в размере 861 459 рублей 10 копеек учтены как не обеспеченные залогом имущества должника, поскольку транспортное средство (FORD Kuga) по состоянию на 26.10.2021 за должником не зарегистрировано, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 3/216105012057. Должник, заключив с банком кредитный договор с условием о залоге транспортного средства, 25.09.2020 произвел отчуждение предмета залога . Указанные действия должника воспрепятствовали в погашении задолженности банку. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, банк исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности
другому лицу право залога сохраняет силу. Истцом не давалось согласие на отчуждение заложенного автомобиля. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 346, 349, 351, 353 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , установить начальную цену продажи автомобиля в размере 228380,67 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО2 произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) ФИО3, затем ФИО3 произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) ФИО4, после чего ФИО4 заключил договор комиссии с ИП ФИО5, который за вознаграждение по поручению ФИО4 произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) ФИО1. В связи с чем, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5. Представитель истца КБ «КРК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
не производилось, в связи с чем истец обратился с иском в Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики. В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении Заемщиком (ФИО2 ) своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Пункт 3.2.3 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что залогодатель не вправе совершать без предварительного письменного согласия залогодержателя действия, по отчуждению заложенного имущества, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение предмета залога в пользу ФИО3 без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение предмета залога в пользу ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение предмета залога в пользу ФИО4 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение предмета залога в пользу ФИО5 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение предмета залога в пользу ФИО1 При этом залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая наличие в общедоступном реестре, сведений о регистрации залога на транспортное средство,
иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пункт 3.2.3. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что залогодатель не вправе совершать без предварительного письменного согласования залогодержателя действия, в том числе по отчуждению заложенного имущество (Предметом залога), однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было произведено отчуждение Предмета залога в пользу ФИО3 путем заключения договора куп. продажи транспортного средства, без согласия истца. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было произведено отчуждение Предмета залога в пользу ФИО5 пут заключения договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было произведено отчуждение Предмета залога в пользу ФИО1 путем заключения договора купли-продажи транспортного средства. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.3 ГК РФ. Указанные действия ответчика нарушают пп.З.2.3.
000 руб. 28.02.2020 года в счет оплаты неустойки. В нарушение условий договора, начиная с 06 марта 2020 года от ответчика не поступили очередные платежи по оплате процентов. 01 июня 2020 года истец направляла в адрес ответчика претензию о полном досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки и штрафов по договору займа денежных средств, обращении взыскания на предмет ипотеки с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления досудебной претензии ответчику провести самостоятельное отчуждение предмета залога , с письменного согласия истца, по цене не ниже стоимости его оценки согласно заключенному сторонами договору ипотеки и перевести полученные денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по договору займа на реквизиты истца в соответствии с п. 3.7 договора займа, которая оставлена ответчиком без внимания. Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать действия ответчика по неисполнению договора займа от 01.08.2019 года недобросовестным, обязать в принудительном порядке прекратить право собственности на залоговое имущество
