смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О). Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ). Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместнойсобственности . Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
что ФИО3, являясь единственным участником общества, в преддверии начала бракоразводного процесса с истцом, предполагающего проведение процедуры раздела совместно нажитого имущества, принял решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вклада третьим лицом, в результате которого доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ТК Дипломат», являющаяся совместной собственностью супругов, уменьшилась со 100 % уставного капитала общества до 1/101, следовательно, ФИО3 не мог не знать, что путем принятия в состав участников общества ООО «ТСК Дипломат» производит отчуждение совместной собственности супругов в отсутствие согласия ФИО1 на совершение указанных действий; ООО «ТСК Дипломат», совершая действия по внесению дополнительного взноса и приобретению статуса участника общества с долей участия 99 % уставного капитала, действуя с обычной для заключения подобного рода сделки разумностью и осмотрительностью, не было лишено возможности предпринять действия, связанные с проверкой законности сделки, при совершении подобного рода сделок ООО «ТСК Дипломат», действуя добросовестно, должно было узнать о том, что доля в уставном капитале приобретена
«ТРАСТ», Банк) обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что отчужденные земельные участки являются совместной собственностью супругов, поскольку согласно сведениям из ЕГРН дата регистрации данных земельных участков в Росреестре за ФИО5 – 03.10.2019. Кроме того процедура банкротства в отношении должника введена 20.01.2020, а оспариваемая сделка совершена ФИО5 17.07.2020. Таким образом, отчуждение совместной собственности было после введения процедуры банкротства должника. По мнению апеллянта, при совершении сделки усматриваются все основания для признания ее недействительной, поскольку сделка супругой ФИО3 совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того Банк полагает, что покупатель имущества при должной степени осмотрительности должен был проверить, что приобретаемое им имущество может быть квалифицировано как совместная собственность семьи Г-вых, при
лицевого счета ФИО9 и зачислению их на счет ООО «Клебер Тех». Во исполнение договора купли-продажи № 2 от 04.07.2019г. ООО «КлеберТех» перечислило ФИО9 2 858 336 руб. 66 коп. По мнению истца, поскольку условиями оспариваемого договора предусмотрена передача в собственность приобретателя доли в уставном капитале ООО «Белсталь», являющегося совместной собственностью супругов в счет оплаты за продаваемые акции АО «БЕЛСТАЛЬ», то оспариваемый договор должен был быть заключен в нотариальной форме. Поскольку истица согласия на отчуждение совместной собственности не давала, полагая, что в результате заключения и исполнения договора №2 купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций АО «БЕЛСТАЛЬ» в количестве 19 350 237 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая за 4 900 000 руб. и входящей в эту же цену 50% доли в уставном капитале ООО «Белсталь», а также продажи подтвержденной судом кредиторской задолженности в 73 730 586 руб. за символический 1 рубль существенно нарушены ее имущественные права и интересы как законной супруги продавца,
собственность) № 15:09:0020120:321-15/035/2021-10 от 26.03.2021 (Иные ограничения (обременения) прав). Проданное с торгов имущество, состоит из доли в здании по вышеуказанному адресу, и входит с состав общего имущества собственников жилого дома расположенного по по адресу: <...>/Маяковского д. 23/24. Раздел долей в праве общей собственности между собственниками здания и ООО «РГСН», а также выдел из долевой собственности помещений и земельного участка не произведен до проведения торгов. Порядок пользования спорным имуществом, также не определен. Согласие на отчуждение совместной собственности участники не давали. Уведомление о предстоящей продаже доли в общем имуществе не получали. По мнению заявителя, нарушения, допущенные при определении предмета торгов как «Офисное помещение», и последующая реализация с торгов является существенным и нарушает права заинтересованных лиц. Отсутствие соглашения о разделе долей привело к продаже имущества по физическим и техническим характеристикам находящееся в совместном пользовании. Проведение торгов по Лоту № 66 - Офисное помещение, 362027, <...>/ФИО3, д.24/23, (кадастровый номер: 15:09:0020120:321), привело к заключению
истицей было подано исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, истице стало известно, что ответчик подарил земельный участок и жилой дом младшему сыну, соответчику ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сделка зарегистрирована в Территориальном отделе по городу Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Поскольку спорное имущество было нажито во время совместного проживания в зарегистрированном браке и истица не давала согласие на отчуждение совместной собственности в виде земельного участка и жилого дома, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорное имущество перешло к ФИО3, полагает, что является ничтожным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО4 по доверенности - ФИО6 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить. Также, уточнил требования и просит: признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать за ФИО9
