статьями 15, 50, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО1 к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с заключением последними экономически нецелесообразной сделки на заведомо невыгодных для должника условиях ( отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости в отсутствие доказательств фактического поступления в пользу должника вырученных от реализации денежных средств). Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы
Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Курочкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 по делу № А66-9441/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Синеокий С.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение транспортного средства в пользу Курочкина С.В. и оформленной ходатайством о продаже предмета лизинга, дополнительным соглашением к договору лизинга, актом возврата предмета лизинга и договором купли-продажи, заключенным акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и Курочкиным С.В. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части, недействительной признана сделка, оформленная ходатайством о продаже предмета лизинга, дополнительным соглашением к договору лизинга и договором купли-продажи, применены последствия
а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)»,статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными, признав доказанным факт последовательного отчуждения транспортных средств в виде единых взаимосвязанных сделок, целью заключения которых является вывод ликвидного имущества должника путем создания видимости передачи прав на транспортные средства в пользу сторонних лиц. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Ресурс» заключен договор поставки от 04.03.2013 № 1-02/13, по которому должник совершил отчуждение транспортного средства ИНФИНИТИ QX 56, 2007 г.в., VIN 5 № АА08СХ8N07467 по цене 1 240 000 руб. Доказательства получения должником денежных средств по договору поставки в материалы дела не представлены. В последующем ООО «Ресурс» по договору поставки от 04.03.2013 № 02-13, то есть заключенному в день первоначального договора с должником, произвело отчуждение транспортного средства в пользу ООО «Декор». Доказательства осуществления взаиморасчетов по указанной сделке в материалы дела также не представлены. В последующем ООО «Декор» произвело
управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 1) 04.08.2019 между ООО «Микс» (продавец) и ООО «Морелета» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., VIN: <***>. В силу п. 3.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 150 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.2. договора). В последующем ООО «Морелета» в лице генерального директора ФИО2 произвело отчуждение транспортного средства в пользу ФИО19 по договору купли-продажи транспортного средства № 2705 от 27.05.2020, стоимость автомобиля составила 250 000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится покупателем общей суммой договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 2 дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора). 07.04.2021 указанный автомобиль VIN: <***> продан ФИО20 по договору купли-продажи ФИО3. Стоимость авто составляет 430 000 руб. 12.11.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО15 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля,
23.12.2002) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) № 13-21/45 от 07.02.2014; отказа в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства, оформленного письмом № 13-23/15372 от 17.06.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортного средства , третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» (далее – заявитель, ООО «МП Электроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд к МИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/45 от 07.02.2014 в части запрета на отчуждение (передачу в
исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в неисполнении требований изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - не наложении запрета на отчуждение транспортного средства , зарегистрированного за К.С. – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года; - не установлении фактического местонахождения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года; - не объявлении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года в розыск; - не направлении копии постановления о наложении запрета на отчуждение транспортного средства в его адрес по средствам почтовой корреспонденции и в адрес МВД России по Волгоградской области; - не направлении копии постановления об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска в
отмене, указав, что она обратилась в отдел пособий и социальных выплат Советского района г.Новосибирска с заявлением о распоряжении средствами областного семейного капитала на приобретение транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы. 07.12.2015 она получила уведомление № об удовлетворении ее заявления, а 24.02.2016 получила новое уведомление, в котором содержался отказ в предоставлении государственной услуги: направление средств областного семейного капитала на приобретение транспортного средства путем безналичного перечисления средств на счет физического лица, осуществляющего отчуждение транспортного средства , со ссылкой на постановление Правительства НСО от 20.11.2012 №525-п «О распоряжении средствами областного семейного капитала» и п.51 Приказа от 23.06.2005 «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств». Считает решение об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и нарушающим ее права, поскольку в отдел пособий и социальных выплат Советского района г.Новосибирска был представлен паспорт транспортного средства, где собственником указан ее супруг К. а также договор купли-продажи автотранспортного средства.
участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства образования Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Министерству образования Московской области о признании незаконным распоряжения и обязании выдать разрешение на продажу автомобиля, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Министерству образования Московской области о признании незаконным распоряжения от 03.12.2020 г. № 2155-р об отказе в выдаче разрешения на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серо-золотистый, государственный регистрационный знак № и обязании выдать разрешение на продажу указанного автомобиля. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что после смерти ее супруга ФИО3 остался автомобиль марки <данные изъяты>. Наследниками по закону после его смерти является она и несовершеннолетние дети, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она /административный истец/ в ДД.ММ.ГГГГ г.
