Указанное транспортное средство приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи 23.09.2010 и зарегистрировано 25.09.2010 в органах ГИБДД с выдачей государственного регистрационного номера. В дальнейшем транспортное средство приобретено обществом у предпринимателя по договору купли - продажи от 16.04.2018, при этом регистрация в органах ГИБДД перехода права на транспортное средство обществом не произведена. В связи с сообщением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку о факте обнаружения признаков маркировочного изменения обозначения агрегатов транспортного средства, дознавателем отдела дознания отделения полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку вынесено постановление от 05.03.2018 о возбуждении уголовного дела № 11801050053000160. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от 27.02.2018 № 5-102 на автобусе имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси автобуса. По результатам рассмотрения рапорта о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета автомобиля с учетом сведений, отраженных в заключении эксперта, управлением принято решение о
528665149 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД15-4641 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Мурманской области ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу №А33-4168/2014 Арбитражного суда Красноярского края, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015 по тому же делу по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к ПУ ФСБ России по Мурманской области о признании незаконными и отмене постановлений от 21.01.2014 по делу № 2109/30-14, от 28.01.2014 по делу №2109/93-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/95-14, от
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-АД23-6-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственности «БаренцТрансСервис» (далее - ООО «БаренцТрансСервис», Общество) ФИО1, на вступившие в законную силу постановление врид начальника 1 отделения (с дислокацией в г. Архангельске) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 23 сентября 2022 года № 1890097386022007515, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2022 года, решение судьи Архангельского областного суда от 07 февраля 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 года, вынесенные в отношении ООО «БаренцТрансСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
01.06.2009 по 31.07.2009 следует, что по МАК-адресу 0019.2140.5dca ответчика за июнь-июль 2009 входящий трафик составил 421 Мбайт, остальные соединения с входящим трафиком 269 777 Мбайт были осуществлены истцом на оборудование не принадлежащему ответчику по неизвестному МАК-адресу 0019.5b33.4810. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности предоставления услуг истцом на сумму 985 300,47 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. Выводы арбитражного суда подтверждаются письмом от 12.01.2010 № 12/17-1, направленным в отдел дознания МОБ УВД по Сургутскому району, в котором истец указывает, что по МАК-адресу 0019.2140.5dca соответствует только один логин 77867015151. В период с июня по июль 2009 с использованием логина 77867015151 встречается выход в сеть с МАК-адреса 0019.5b33.4810, соответствующий двум логинам 77867015151 и 77867009512. Логин 77867009512 соответствует МАК-адресу 0019.5b33.4810 и зарегистрирован на ФИО2, в отношении которого постановлением от 22.11.2009 отдела дознания МОБ УВД по Сургутскому району возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного части 1
дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 26.05.2014 № 21/705/3/2438 начальник координационного отдела ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» ФИО1 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщил в Отдел дознания и административной практики ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» о нарушении капитаном судна УПБ «Залив Восток» (ЗАО «Южморрыбфлот») порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации. Административным органом проведена проверка поступившей информации на предмет наличия признаков административного правонарушения, по результатам которой установлен факт пересечения Государственной границы Российской Федерации вне уставных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля судном «Залив Восток», принадлежащим на праве собственности ЗАО «Южморрыбфлот», под управлением капитана ФИО2 По данному факту
во временное пользование. В дневное время ФИО5 по прямому указанию предпринимателя, управляя экскаватором CATERPILLAR М315, 27.06.2019 разрушил технологическую дорогу к карьеру на участок недр Вычегда-Бочага (4-й км левого берега реки Вычегда), путем повреждения бетонных плит и насыпи из песчано-гравийной смеси. Разрушенная технологическая дорога предполагала ее использование Обществом в деятельности по добыче полезных ископаемых. В материалы дела представлен трудовой договор от 01.05.2019 № 14, заключенный предпринимателем и ФИО5 По факту разрушения дороги по заявлению Общества отдел дознания ОМВД России «Котласский» 02.09.2019 возбудил уголовное дело № 11901110003000890 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено 28.07.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно договору подряда от 16.07.2019 № 2, заключенного Обществом и Спецзастройщиком, составила 430 675 руб. Данные работы до настоящего момента не выполнены. Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой
запрещенными орудиями лова и пойманная ими рыба тоже запрещена согласно разрешению №052015020047 от 25.02.2015. Аналогичное письменное объяснение 30.06.2015 дано начальником поста службы управления ФИО12 Управление направило по почте в адрес ОАО «Рыбокомбинат «Главный Сулак» (г. Махачкала, <...>) письмо от 02.02.2016 №21/304/32-384 об уведомлении общества о том, что 04.03.2016 в 10 часов 00 минут в отношении рыбокомбината будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, законному представителю предлагается явиться в отдел дознания и административной практики управления по адресу: <...>, здание №7, кабинет №8. Указанное письмо возвращено без вручения адресату с указанием на конверте: «Истек срок хранения». 10.03.2016 управление направило обществу по почте письмо №21/304/32-921 об уведомлении последнего о том, что в 12 час.00 мин. 12.04.2016 в отношении рыбокомбината будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, законному представителю предлагается явиться в отдел дознания и административной практики управления по адресу: <...>, здание
отказе в возбуждении уголовного дела. Продолжая свои преступные действия и располагая сведениями о стоимости изъятой по материалу № 9712 немаркированной табачной продукции, превышающей 100 000 рублей, что указывало на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ФИО1 с тем же умыслом, направленным на сокрытие сведений о возможной причастности своего родного брата ФИО58, в период с 21 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года не передал материал проверки № 9712 в отдел дознания МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вместо этого, он самостоятельно изготовил по данному материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от имени дознавателя МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО22, которая подписала его по указанию начальника отдела дознания МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО23, которую, в свою очередь, убедил это сделать ФИО1, пользуясь близкими личными отношениями с ней. Сам же он, с целью придания законности
