Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей. Суд первой инстанции квалифицировал бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в неоднократном неисполнении требований суда по представлению письменных пояснений и не совершение процессуальных действий, как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа. В апелляционных жалобах управление и старший судебный пристав Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Малоштанова М. С. просят отменить определения суда. По мнению подателей жалобы, отдел не является самостоятельным юридическим лицом , в связи с чем на него не может быть наложен судебный штраф. Кроме того управление в жалобе ссылается, что истребуемые судом исполнительные производства в производстве должностных лиц управления не находятся, должностными лицами управления исполнительные действия не проводятся. Заявителем в рамках настоящего дела обжалуются действия по непредоставлению сведений судебными приставами-исполнителями Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя и судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя. Суд первой инстанции незаконно и
осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Из материалов дела видно, что решением от 30.05.2012 № 148 утверждена структура администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», согласно которой финансовым органом Администрации является Отдел по бюджету, финансам, бухгалтерскому учету. Таким образом, следует признать, что исполнительный лист серии АС № 005281754 Общество правомерно направило в финансовый орган Администрации - Отдел в соответствии с требованиями части 4 статьи 242.2 БК РФ. Поскольку Отдел не является самостоятельным юридическим лицом , требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, обоснованно предъявлено истцом к Администрации. При этом, в структуре Администрации нет Комитета по финансам и бюджету, который ошибочно указан заявителем и судом первой инстанции в качестве ответчика. Следует согласиться с доводами Общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, ибо примененные судом положения статьи 242.5 БК РФ регламентируют порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного
06.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО УК «СУЭРЖ-СК» в пользу отдела (ИНН 6670083677) взыскан судебные расходы в сумме 2 800 руб. Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку Территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом и не способно оплачивать судебные расходы. Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке,
в сфере ведения государственного кадастра недвижимости и осуществления ГКУ недвижимого имущества. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» как самостоятельный орган кадастрового учета, приступил к осуществлению своих специальных полномочий с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» и осуществлял такие полномочия до ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении в качестве ответчика указан Лужский отдел Управления <адрес>. Лужский отдел не является самостоятельным юридическим лицом , а является структурным подразделением Управления Росреестра по <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Торковичское сельское поселение, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. Местоположение границ определено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Землемер». Площадь объекта составляет 1208 кв. метров. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Торковичское
качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Афанасьева И.Г. Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Афанасьева И.Г. исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Юдахина М.А. с заявленными требованиями не согласна, поскольку постановление от 05.06.2014 года в настоящее время отменено- 18.07.2014 года. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику простой корреспонденцией 26.08.2013 года и 22.10.2013 года о чем представлены суду реестры почтовой корреспонденции. Судебные расходы не могут быть взысканы с Ленинского РОСП г.Саратова, поскольку отдел не является самостоятельным юридическим лицом . Заинтересованное лицо Мартынова Г.В. также не согласилась с доводами заявления Беловой Е.А. просит в удовлетворении отказать. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старший судебный пристав-исполнитель Фитисов А.В.,судебный пристав исполнитель Юдахин М.А. заявитель Белова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст. ст. 167, 441 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
вынес изложенное выше решение. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 30 января 2020 года, ответчик ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» выражает несогласие с вынесенным судом решением, настаивает на своих доводах о том, что решение не компенсировать Родионовой Л.А. расходы на приобретение твердого топлива, понесенные в декабре 2018 года, является правильным, кроме того, с 1 января 2019 года ей была назначена ежемесячная денежная компенсация. Нестеровский отдел не является самостоятельным юридическим лицом , в связи с чем не мог выступать ответчиком по делу. В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как
