ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-6030 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения « Отдел образования администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу № А07-9163/2018 по заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан» (далее – учреждение, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.12.2017 № ГЗ-1049/2017, при участии
супруга ФИО4 08 октября 2018 г. ФИО1 подано аналогичное заявление нотариусу от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО6, законным представителем которой она является, об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО4 Письмом от 17 октября 2018 г. № 792 нотариус отказал в принятии заявления об отказе от принятия наследства несовершеннолетним ребенком ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства. На основании письма от 8 октября 2018 г. № 59-528/4796 МКУ « Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» дано согласие на оформление отказа от наследства от имени несовершеннолетней ФИО6, <...> года рождения. Как следует из справки ПАО «Сбербанк» об уплате основного долга и процентов, за период с 01 апреля 2018 г. по 8 октября 2021 г. всего в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 г. № <...> выплачено 972 620,75 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции,
области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу № А04-7894/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 по тому же делу по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 пгт.Серышево» (далее – школа) о признании недействительным представления министерства от 25.09.2019 № 07-04-27/4600. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения « Отдел образования администрации Серышевского района Амурской области» (далее – отдел образования), установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2020 по делу № А34?741/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Умка» (далее – учреждение, ответчик), муниципальному образованию город Шадринск в лице отдела образования Администрации города Шадринска (далее – отдел образования Администрации города Шадринска) о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 3060 рублей 93 копеек, в связи с неоплатой поставленной электрической энергии (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021
Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ( открытого акционерного общества «Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А63-6097/2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее. Отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (далее – отдел образования) обратился с иском к ОАО «Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 02.07.2013 № 0321300020001300035-3 и взыскании 68 303 рублей 40 копеек пеней за период с 07.08.2013 по 31.12.2013 (уточненные исковые требования). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 (судья Мисникова О.А.) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 02.07.2013 № 0321300020001300035-3, заключенный между отделом образования и
системы» (далее – общество «СКС», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2017 по делу № А34-2174/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От муниципального органа управления образованием « Отдел образования Администрации Куртамышского района» (далее – МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «СКС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» задолженности в сумме 1 196 225 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых
округа. От Администрации Первомайского района Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - «Престиж» (далее – истец, общество «СК - «Престиж») в лице конкурсного управляющего ФИО1 так же поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Общество «СК - «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению « Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» (далее – ответчик, учреждение «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области»), муниципальному образованию Первомайский район Оренбургской области в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области (далее – МО Первомайский район в лице Администрации Первомайского района Оренбургской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558 851 руб. 09 коп. за период с 04.02.2013 по 23.11.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 08 октября 2008 года Дело № А09-907/2008-23 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никуловой М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения « Отдел образования , культуры и спорта администрации муниципального образования п.г.т. Климово», р.п. Климово Брянской области, (регистрационный номер 20АП-2904/2008) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2008 года по делу №А09-907/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания» в лице Западного межрайонного отделения, г.Клинцы Брянской области, к муниципальному учреждению «Отдел образования, культуры и спорта администрации муниципального образования п.г.т. Климово», р.п. Климово Брянской области, к администрации Климовского района Брянской области, п.г.т.
по делу № А07-5430/2021. В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Счастливое детство» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23 марта 2021 года, срок действия до 31 декабря 2022 года, свидетельство о заключении брака). Частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад «Счастливое детство» (далее – ЧДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Счастливое детство») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному казенному учреждению « Отдел образования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее - МКУ «Отдел образования г. Стерлитамак», ответчик) о взыскании 247 411 руб. 43 коп. недополученного бюджетного целевого финансирования за детей, посещавших частный детский сад по выданным сертификатам за период с января по май 2020. Определением суда от 29.11.2021 произведена замена истца – ЧДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Счастливое детство» на автономную некоммерческую дошкольную образовательную организацию «Счастливое детство» (далее - АН ДОО «Счастливое детство», истец)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Каукиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 30 января 2015 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о защите чести достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истица ФИО5 просит суд: 1. признать следующие сведения: « отдел образования ..... в лице ФИО5 заставляет открыть шесть классов; отдел образования разместил в МАОУ «СОШ ..... с углубленным изучением информатики» ЦД(ю)ТТ «.....», который занимает помещения общей площадью 215,9 м2, что составляет как минимум 4 учебных кабинета; вывести «Спектр» из здания школы Отдел образования ..... в лице ФИО5 отказывается; все хорошие начинания затаптывают, уничтожают чиновники отдела образования ..... в лице ФИО3 ФИО22», распространенные ФИО10, и ставшие ей, истице ФИО41 и еще, как минимум, двум другим людям
21 ноября 2018 года село ФИО1 Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш., при секретаре Аминевой З.Б., с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2 действующей также в качестве представителя третьего лица МАДОУ Детский сад <...> «Колосок» комбинированного вида <...> МР <...> РБ, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <...>-н/03-2018-1-1273 от <...>, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску МКУ « Отдел образования МР <...> РБ» - ФИО4, действующего на основании доверенности <...> от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Отдел образования МР <...> РБ» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску МКУ «Отдел образования МР <...> РБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с
Дело №а-687/2021 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский Бурейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасюк И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения отдел образования администрации ФИО1 <адрес> к отделу судебных приставов по ФИО1 <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: МКУ отдел образования администрации ФИО1 <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по ФИО1 <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебном приставу-исполнителю ОСП по ФИО1 <адрес> УФССП
