установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением суда округа от 14.09.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки , попечительства администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.4, 213.6 Федерального
ФИО2 и ФИО6 обязанность возвратить квартиру № 22 в конкурсную массу должника. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отдел опеки и попечительства администрации Череповецкого муниципального района, отдел опеки и попечительства мэрии г. Череповца, ФИО6 и ФИО7. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2021, определение от 21.01.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.11.2016 от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.06.2017 от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 28.03.2017 от иных лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2018) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-69567/2015/сд2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО9 к ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя Степановой Натальи Анатольевны третьи лица: отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Сосновая поляна, Отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Большая Охта, Отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО ФИО12, Отдел опеки и попечительства МО Южно-Приморский Красносельского района Санкт-Петербурга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник,
Л.Ю. Ротко, судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» апелляционное производство № 05АП-8169/2015 на решение от 31.07.2015 по делу № А51-2386/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО Управляющая компания «Углекаменское», ООО Управляющая компания «Сучан», ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» о взыскании 278 076 руб. 75 коп., при участии: от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 429/15 от 19.08.2015, паспорт); от ответчика – не явились, извещен; УСТАНОВИЛ: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12/2024) на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8848/2022 (судья Пирогов М.В.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Томск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 328 470,80 руб., третьи лица - Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района г. Томска; Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Томска, при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), у с т а н о в и л: 10.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник), в котором просит признать ее банкротом, ввести процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
полномочий по их составлению. Возложение на отдел обязанности по предоставлению названных документов не соответствует закону, в то время как в ст. 13 ГПК РФ указано на обязательность исполнения законных распоряжений, поручений, вызовов и обращений суда. У детей Д-вых есть законный представитель, интересы которого не противоречат их интересам; категория дела не относится к делам, связанным с воспитанием детей, а потому привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле необоснованно. Кроме того, направляя запрос в отдел опеки и попечительства, суд не представил определение о привлечении отдела к участию в деле. Более того, по смыслу ст. 57 ГПК РФ штраф может быть наложен исключительно на должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле. Если отдел был привлечен судом к участию в деле, то на нее, как руководителя данного отдела, не может быть наложен штраф в порядке названной статьи. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления о
области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, обязании устранить допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Отделу опеки и попечительства администрации города Коврова Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2023 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Отдел опеки и попечительства администрации города Коврова Владимирской области по вопросу получения разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником <№> долей которой является ее несовершеннолетняя дочь ФИО, <дата> г.р. Указанная квартира является двухкомнатной, имеет площадь <№> кв.м. Продажа указанного объекта недвижимости будет происходить с одновременным приобретением другого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выделением несовершеннолетней дочери ФИО <№> доли в праве па данный объект недвижимости. Данная квартира является трехкомнатной, имеет
компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором указывает, что является опекуном несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> года рождения. По соседству с истцом проживает ответчик, с которой, в результате длительных судебных споров сложились неприязненные отношения, которая 09 февраля 2017 года направила письменное сообщение в отдел опеки и попечительства о нарушении ею, как опекуном прав приемного ребенка, со ссылкой на заключение педагога-психолога. По результатам обращения - ФИО2 была проведена внеплановая проверка отделом опеки и попечительства, и никаких нарушений не выявлено, в связи с чем полагает, что сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, направлены на причинение ей нравственных страданий, которые и были ей причинены, в связи с чем просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство
