интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2010 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по городу Нальчику при осмотре помещения туристического офиса общества (расположенного по адресу: <...>) были обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока (протокол осмотра места происшествия от 15.09.2010.) Согласно справки об исследовании №2080И от 22.09.2010 в вышеназванных системных блоках обнаружены программные продукты "Microsoft Office 2007" - 1 экземпляр, "Windows ХР Professional" - 3 экземпляра, "Microsoft Office 2003 Professional" - 2 экземпляра, правообладателем которых является корпорация. Из указанной справки следует, что
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 в рамках проверки сообщения о преступлении сотрудником Отдела по борьбе с экономическими преступлениями управления (далее - отдел) произведен осмотр складского помещения, составлен протокол от 30.06.2017 и изъяты принадлежащие обществу автомобильные и мотоциклетные шины в количестве 4340 штук. По акту приема-передачи от 01.07.2017 шины в количестве 4310 штуки переданы на хранение ООО «Юнитрэл», с которым ГУ МВД РФ заключен договор хранения от 01.12.2016 № 239. В связи с отказом в возбуждении уголовного дела по материалам проверки управление направило ООО «Юнитрэл» письмо от 26.09.2017 о возврате обществу
2013, с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами, копии книги продаж за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, копию квитанции о приеме налоговой декларации за 2013. Кроме того, представителем истца заявлено о наличии в материалах настоящего дела 6 томов уголовного дела. Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела. Определением суда от 13.08.2015 судебное разбирательство отложено на 03.09.2015, в связи с необходимостью направления запросов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Следственный комитет Республики Башкортостан и в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями ОВД г.Ишимбай. 24.08.2015 в материалы дела поступил ответ Арбитражного суда РБ на запрос, в котором указано на отсутствие 6 томов уголовного дела в рамках настоящего дела. 01.09.2015 в материалы дела поступил ответ Следственного отдела по г. Ишимбай на запрос, в котором указано на отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении должностных лиц ООО СМУ «Энергострой». 02.09.2015 ответчиком представлены объяснения по делу, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца. На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в отдел по борьбе с экономическими преступлениями при УВД по г. Казани от 15.03.2019 г. и аудиозаписи судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с
«Зубцовский машиностроительный центр» 31.01.2017 обратилось с заявлением в Следственное управление по Тверской области Следственного Комитета России о предположительно мошенническом изготовлении и использовании Акта приема-передачи опытных образцов продукции производственно-технического назначения на ответственное хранение без номера от 18.03.2011 ООО НПЦ «Экопром». Заявление было направлено в Ржевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тверской области. После получения отрицательного заключения генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный центр», по предложению прокурора Зубцовского района, обратился с заявлением в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями Ржевского межрайонного отдела внутренних де, где просил выяснить обстоятельства составления и подписания им вышеуказанного документа, чтобы однозначно подтвердить или опровергнуть его подозрения о его фиктивности. ООО «Зубцовский машиностроительный центр» указывает, что проверка его заявления длилась почти год, было вынесено 6 отказных постановлений, знакомиться с материалами мне ему давали. Генеральный директор ООО «Зубцовский машиностроительный центр» 09.07.2018 обратился с письменным заявлением на имя Начальника МО МВД «России» Ржевский с просьбой разрешить ознакомиться с материалом
положений статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО СК «ПАРИ», с учетом мнения представителей ООО «ЮниКолор», суд не принял его к рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку оно не удовлетворяет требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес определение о возврате указанного встречного искового заявления ОАО СК «ПАРИ». Исследовав материалы дела, в том числе материалы, представленные Управлением внутренних дел по Красногорскому муниципальному району ( Отдел по борьбе с экономическими преступлениями ), заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего. Как видно из материалов дела, 24.04.2007 г. стороны заключили генеральный договор страхования грузов № 07-043/2007Г(Н), по условиям которого договор страхования каждого конкретного груза вступает в силу с момента
у с т а н о в и л : ООО «ШАРЕСПРО» обратилось в суд с указанным иском, просив: признать несоответствующие действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком в чате мессенджера Telegram под названием <данные изъяты> состоящий из 419 участников, о том, что указанное общество не выплатило ФИО1 денежные средства, которые должно было ему, пыталось оформить договор между сторонами с нарушением сроков (задним числом), а также подало на ответчика заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и в прокуратуру с целью лишить его свободы, не отвечало на звонки ответчика и игнорировало встречи с ним; признать эту информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации; обязать ответчика опровергнуть указанную выше информацию посредством отправки в тот же чат сообщений, содержащих опровержения в виде текста и прикрепления к этим сообщениям файла со скан-копией резолютивной части решения по настоящему делу, которые должны быть отправлены от того же аккаунта в названном выше мессенджере
шло на определенные хитрости. Например, с удовольствием собрало с садоводов по 640 рублей на оплату расходов, связанных с межеванием и приватизацией земли. Тогда как реально госпошлина составляла всего порядка 10 рублей», «Причем цены на косточку были явно завышены. На эту сумму можно смело прокормить и льва», «И въезд туда осуществляется теперь только платно. Хочешь проехать к какому-либо дачному участку – плати 100 рублей», «на днях проблемой злоупотреблений в СНТ «Электрон» серьезно заинтересовались отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД Октябрьского округа и прокуратура. Прокурор Октябрьского административного округа направил материалы о мошеннических действиях руководства товарищества в следственные органы» и распространенные редакцией - обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-группа Иртышская Мозаика» в газете «Аргументы недели» № 45 (62) от 6 ноября 2008 года, в статье «Дачные войны-2 » сведения о том, что «…К- поплатилась за то, что имеет неоспоримые доказательства махинаций СНТ», «Расправы, угрозы и бесконечные поборы давно уже стали в СНТ «Электрон»
ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 УСТАНОВИЛА: ООО «ШАРЕСПРО» обратилось в суд с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком в чате мессенджера Telegram под названием «500» Инвестиции и финансы», состоящий из 419 участников, о том, что указанное общество не выплатило ФИО2 денежные средства, которые должно было ему, пыталось оформить договор между сторонами с нарушением сроков (задним числом), а также подало на ответчика заявление в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и в прокуратуру с целью лишить его свободы, не отвечало на звонки ответчика и игнорировало встречи с ним; признать эту информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации; обязать ответчика опровергнуть указанную выше информацию посредством отправки в тот же чат сообщений, содержащих опровержения в виде текста и прикрепления к этим сообщениям файла со скан-копией резолютивной части решения по настоящему делу, которые должны быть отправлены от того же аккаунта в названном выше мессенджере
