ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-3164 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу потребительского общества взаимного страхования «Альянс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу № А72-2554/2019 по заявлению потребительского общества взаимного страхования «Альянс» (далее - заявитель, общество) к инспектору ФИО1 и начальнику отдела работы с налогоплательщиками ФИО2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии отчетности по страховым взносам за полугодие 2018 года по форме КНД1151111 на бумажном носителе, представленной председателем общества 12.07.2019, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной
№ 5 по Мурманской области, инспекция) о взыскании доплаты компенсации при увольнении и компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 28 октября 1993 г. она замещала должности государственной гражданской службы в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее также - ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области), с 20 января 2016 г. занимала должность заместителя начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками . Приказом ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области от 25 апреля 2017 г. № 16/15-08/2/33 ФИО1 уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 5 мая 2017 г. При увольнении ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 206
с тем, в соответствии с представленным штатным расписанием МКУ «ЕДДС» с 01.05.2019 в штатную численность ЕДДС, помимо должностей, предусмотренных Методическими рекомендациями, дополнительно введены должности, в том числе: водитель, бухгалтер, программист. Решением Думы Киренского муниципального района от 14.12.2018 № 366/6 утверждена структура администрации Киренского муниципального района с 01.01.2019, согласно которой в состав экономического отдела входила должность «главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию». Вместе с тем распоряжением администрации Киренского муниципального района от 16.09.2019 № 160 в связи с изменением организационных условий должность «главный специалист по экономическим вопросам и ценообразованию» была переименована в должность «главный специалист по работе с налогоплательщиками ». По итогам проведения контрольно-счетной палатой внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования Киренский район за 2019 год в адрес администрации палатой выдано представление от 13.07.2020 № 3, пунктом 9 которого администрации предложено привести штатное расписание муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба - 112 муниципального образования Киренский район» (далее –
изложенного суд первой инстанции исходил из того, что доказательства более раннего уведомления общества или его правопредшественника о факте наличия переплаты материалы дела не содержат, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - заявление от 29.11.2011 и справку от 29.11.2011 №121187, которая получена 02.12.2011, что подтверждает, по мнению налогового органа, факт пропуска заявителем срока исковой давности. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств мотивировано тем, что юридическим отделом в отдел работы с налогоплательщиками направлен запрос о предоставлении документов, имеющихся в налоговом органе в отношении извещения ООО «Тесла». При этом в связи с нахождением инспектора, ответственного за ведение и хранение архивных документов, документы были представлены в юридический отдел инспекции после вынесения решения судом первой инстанции, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции. В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если
хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ. Поэтому действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, налогоплательщик должен выяснить правовой статус своих контрагентов. Налогоплательщиком представлена копия свидетельства о постановке на учет ООО «Гранд» ИНН <***> в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Свидетельство выдано Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Волгоградской области ( отдел работы с налогоплательщиками № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, 3439), подписано исполняющим обязанности заместителя начальника ФИО2 Судами установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Волгоградской области администрирует крупнейших налогоплательщиков Волгоградской области по списку, утвержденному Федеральной налоговой службой; не осуществляет функции по регистрации налогоплательщиков, то есть не является регистрирующим органом; в организационной структуре Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области отсутствует отдел работы с налогоплательщиками № 1, в
находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Как следует из материалов дела, а именно, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.11.2016 ЮЭ9965-16-537498 в отношении ООО «РИО», выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного лица, сведений о среднесписочной численности работающих по состоянию на 01.12.2015 с отметкой налогового органа, сведений из банка о движении денежных средств, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «РИО» за отчетный 2015 год, представленной 05.02.2016 в отдел работы с налогоплательщиками МИФНС России № 12 по Приморскому краю, ответчик как в спорный период, так и в настоящее время относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства - микропредприятие. Статья 14 Закона № 209-ФЗ устанавливает заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оговаривает случаи, когда в оказании поддержки должно быть отказано. При этом судом первой инстанции верно установлено, что 02.12.2015, 24.02.2016 ответчик обращался к истцу с заявлением (вх. № 13642СП, вх.
Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-30711/2017 (судья Волкова М.А.) по результатам реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), третьи лица: ФИО2 (г. Саратов), Отдел опеки и попечительства Октябрьского района г. Саратова (410056, <...>, ком.23), Прокуратура Саратовской области (410002, <...>), Федеральная налоговая служба Российской Федерации (127381, <...>). Федеральная налоговая служба Российской Федерации № 15 по г. Москве (127254, <...> ( отдел работы с налогоплательщиками , отдел урегулирования задолженности, отдел регистрации и учета налогоплательщиков, отдел общего и хозяйственного обеспечения, ОКП № 5,6, аналитический отдел) 127254, <...> (отдел оперативного контроля, отдел камеральных проверок № 4,2, отдел истребования документов, отдел обеспечения процедуры банкротства)), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, <...>), при участи в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Касимова В.О., представителя прокуратуры Кировского района города Саратова ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от
власти, проходят в службе делопроизводства первичную обработку, регистрацию, предварительное рассмотрение, передачу руководству на рассмотрение, передаются исполнителям и после исполнения помещаются в дела, при этом пунктом 4 Правил делопроизводства установлено понятие «регистрация документа» - присвоение документу регистрационного номера, внесение сведений о документе в регистрационно-учетную форму. В соответствии с п. 2.2.2. регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, отдел работы с налогоплательщиками осуществляет прием от налогоплательщиков - организаций и физических лиц всех видов документов, относящихся к компетенции налоговых органов. Пунктом 2.2.3. установлено, что отдел работы с налогоплательщиками регистрирует в информационной системе налогового органа полученные от налогоплательщиков и из отдела общего и финансового обеспечения (общего обеспечения) заявления, подлежащие вводу в информационную систему (данные о регистрации документа отражаются в соответствующих информационных ресурсах). Налоговый орган указывает, что согласно уведомлению, представленного ООО «Тапса-98», в реквизите «зарегистрировано за №» стоит
НДС, полученного от предпринимательской деятельности, с целью неправомерного оставления в своем распоряжении денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая их наступления, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, включил в налоговые декларации по НДС *** заведомо ложные сведения, после чего предоставил эти налоговые декларации в отдел работы с налогоплательщиками МИ ФНС России № 1 по Амурской области, расположенный в ***. ***, тем самым уклонился от уплаты НДС в общей сумме 7 754 136 рублей. Так, согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ,
работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязалась исполнять должностные обязанности по должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № введена в действие структура Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, согласно которой был организован только один отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором работала ФИО1, и этот отдел включал 15 единиц численности. Судом установлено, что территориальное - обособленное рабочее место № налоговой инспекции, где был организован кабинет и фактическое рабочее место ФИО1, располагалось по адресу: <адрес>ба, в то время как сам отдел работы с налогоплательщиками, в котором на момент увольнения работала ФИО1, фактически находился в <адрес>. Письмом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным
должности начальника отдела учета налогоплательщиков, начальника отдела работы с налогоплательщиками. При этом никаких организационно-штатных мероприятий в 2022 году инспекцией не проводилось. Согласно приказу УФНС России по Хабаровскому краю от 22 апреля 2021 года штатная численность Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю с 01 июля 2021 года сокращена на 9 единиц, в том числе из структуры инспекции исключена должность, которую она занимала. Вместе с тем организовываются два новых отдела: отдел учета налогоплательщиков и отдел работы с налогоплательщиками , и в каждом из этих отделов предусмотрена должность начальника отдела. Следовательно, на момент ее увольнения в апреле 2022 года имелись, как минимум, две вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включается должность, замещаемая ею ранее. Полагает, что нанимателем нарушен порядок расторжения служебного контракта, а ее увольнение с государственной гражданской службы РФ является незаконным. Просила суд, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС
