в его служебные полномочия - неосновательны. Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», Положением «О службе в орга- нах внутренних дел Российской Федерации», должностной инструкцией замес- тителя начальника - начальника милиции общественной безопасности при ОВД <...>, утвержденной начальником ОВД <...> в должностные обязанности и полномочия ФИО1, как старшего оперативного начальника для всех струк- турных подразделений МОБ ОВД, входило руководство деятельностью под- разделений милиции общественной безопасности отделавнутренних дел путем координации, контроля , учета, анализа, оценки, планирования и непосредст- венной организации работы всех подчиненных ему сотрудников МОБ по осу- ществлению лицензионно-разрешительной работы, контроля за деятельностью частных охранных организаций. Судом также обоснованно учтена сложившаяся практика в регионе, в соответствии с которой заявления о продлении действия лицензии предваритель-но, перед направлением в ГУВД <...>, согласовывались с начальником ОВД района или его заместителем. Бездействие, которое обещал совершить за взятку ФИО1, заключа- лись в том, что он обещал прекратить
пунктов под базу ГСМ комбината, 66:54:0101017:6 – земли населенных пунктов под административное здание (объекты обеспечивающие производство в рамках профильных видов деятельности: административное здание управления информационных технологий и связи комбината), 66:54:0115006:230 – земли населенных пунктов под сооружения коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (объекты, обеспечивающие производство в рамках профильных видов деятельности: цех газоснабжения, склады комбината), 66:54:0101021:22 – земли населенных пунктов под административное здание комбината (объекты, обеспечивающие производство в рамках профильных видов деятельности: отдел внутреннего контроля и аудита, отдел защиты активов комбината, отдел питания комбината, отдел профессиональной оценки и развития работников комбината), 66:54:0101001:49 – земли населенных пунктов под административное здание управления информационных технологий и связи комбината, 66:54:0000000:164 – земли населенных пунктов – под теплосеть наземную (объекты недвижимого имущества (теплопередачи и теплоснабжения), не подпадающие под действие Концепции передачи части энергетического комплекса от комбината в собственность ГО «город Лесной», 66:54:0114007:173 – земли населенных пунктов под водозабор с плотиной (гидротехнические сооружения), 66:54:0105002:463
771901001b проверяемом периоде и дачи пояснений по вопросу порядка оформления и выдачи пропусков с приложением копии журнала допуска на производственные территории (СНиП 12-03-2001) объекты строительства. Получен ответ № 19-06-01/5177 от 23.04.2015г., в соответствии с которым ООО ЧОО «Империя» даны следующие пояснения: «ООО ЧОП «Империя» применялась система контроля и управления доступом (СКУД), автоматизированные контрольно-пропускные системы, которые позволяют управлять безопасностью объекта и осуществлять контроль доступа посредством пластиковых карт. Организацию выдачи и учета пластиковых карт осуществляет отдел внутреннего контроля ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой». Представители генерального подрядчика проход на территорию осуществляли по пластиковым персональным данным через СКУД. Рабочие субподрядных организаций допускались на территорию по именным спискам при предъявлении удостоверения личности (паспорта). Именные списки утверждаются руководителем строительства и комендантом, действуют до трех суток, до момента изготовления персональных пластиковых карт, по истечении срока действия, списки уничтожаются. В связи с выше изложенным, нет возможности предоставить копии журнала допуска на производственные территории (СНиП 12-03-2001, копии заявок (списков) на
24.12.2013г. в 8:30 ч. Отправление было доставлено по адресу: <...>, в ее получении расписалась г-жа ФИО3. Как следуем из материалов дела ответчиком представлено письмо за подписью начальника отдела кадров, где указано, что на Казанском жировом комбинате по состоянию на 26 марта 2014г. работают следующие сотрудники по фамилии «ФИО3», «Мельников»: ФИО4 – оператор технологических установок цех соусов, кетчупа и майонеза. ФИО5 – уборщик производственных помещений цех соусов, кетчупа и майонеза. ФИО6 – старший контролер отдел внутреннего контроля и режима. Таким образом, невозможно определенно установить лицо получившее претензию № 1648 от 17.12.2013г. Ответчик оспаривает факт получения претензии. На основании вышеизложенного истец надлежащих доказательств получения претензии ответчиком не представил, в материалах дела отсутствуют, не подтвердил соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного п. 5.5 договора. В силу п.2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,
рублей. Истец считает что выполнил работы на сумму 1 551 855,76 рублей (1 616 332,14 – 64 476,38). Ответчик ставит под сомнение объем и качество указанных работ. В свою очередь, ответчик указал, что в целях организации и совершенствования внутреннего контроля, а также устранения выявленных в его процессе нарушений и недостатков в УФПС Самарской области создан Департамент внутреннего контроля, действующий в соответствии с положением № 18 от 01.03.2016. В структуру Департамента внутреннего контроля входит отдел внутреннего контроля , функциями которого в соответствии с положением № 20 от 01.03.2016 г. являются организация и проведение проверок, а также формирование отчетов по результатам проведенных проверок. В соответствии с приказом директора УФПС Самарской области от 23.05.2018 специалистами департамента внутреннего контроля проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе произведен контрольный обмер выполненных работ на Объекте. В ходе проведения контрольного обмера выполненных работ на Объекте с участием представителей Заказчика и Подрядчика было выявлено,
от ДД.ММ.ГГГГ №К о временном переводе на другое место работы, от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС о предоставлении отпуска по беременности и родам, от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении отпуска по беременности и родам, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, от ДД.ММ.ГГГГ №-К о внесении записей в трудовую книжку №№, обязать компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» исключить из трудовой книжки записи №№ о переводе на должности: специалиста в отдел финансовой отчетности, специалиста в отдел внутреннего контроля , аналитика по планированию в отдел разведки и геологии в филиале компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в г. Москве, от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 07.07. 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суд
