проверки. По результатам проверки в отношении сетевой организации составлен акт проверки от 17.06.2020 № 74/3 и вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства от 17.06.2020 № 74/3-1. Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным приказа административного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для проведения отделомвыезднойпроверки . Судебные инстанции установили, что действия общества по строительству объекта капитального строительства ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП-бкВ в рамках выполнения договорных обязательств свидетельствуют о том, что он является участником строительства на отведенном земельном участке, в этой связи обследование данных объектов должно проводиться в соответствии с требованиями «Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Суды указали, что данные объекты в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и
России № 5 по Мурманской области, инспекция) о взыскании не полностью выплаченных компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания и денежного содержания за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, компенсации за задержку этих выплат. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 8 февраля 1994 г. замещала должности государственной гражданской службы в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области, с 1 января 2005 г. занимала должность начальника отдела выездных проверок . Приказом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области от 25 апреля 2017 г. № 16/15-08/2/33 ФИО1 с 5 мая 2017 г. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в
Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симинди» (далее – общество) к Управлению внутренних дел по северо-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – управление), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными распоряжения Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – отдел по вопросам миграции) от 27.11.2019 № 335 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; действий по назначению и проведению 27.11.2019 внеплановой выездной проверки, выразившихся в проведении проверки общества в отсутствие законного распоряжения; действий по назначению и проведению 27.11.2019 внеплановой выездной проверки, выразившихся в проведении проверки общества в отсутствие предусмотренных законом оснований; о признании недействительным акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 проведена внеплановая выезднаяпроверка Департамента ветеринарии Самарской области с нарушением требований части 5 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» без ее согласования с органами прокуратуры Самарской области. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в
возмещение налога (статьи 176, 176.1 Кодекса); 2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 Кодекса). В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок. Руководитель налогового органа организует работу таким образом, чтобы отдел камеральных проверок располагал информацией о проводимых выездных налоговых проверках и мог своевременно информировать отдел выездных проверок о фактах представления уточненных налоговых деклараций. В случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31, 88 Кодекса, допросов свидетелей - статья 90 Кодекса, истребования документов - статьи 93, 93.1 Кодекса, проведения экспертизы - статья 95 Кодекса, и т.д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в
изменений. Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ИФНС по ЛАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год и по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в ходе которой предпринимателю ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов. Документы по требованию предпринимателем были представлены и, в связи с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки были переданы в отдел выездных проверок . ИФНС по ЛАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 5 от 03.02.2006 года, на основании которого 07.06.2006 ИФНС по ЛАО г. Омска, отклонив возражения
за которые сданы уточненные налоговые декларации. В связи с проводимыми контрольными мероприятиями требуемые документы будут представлены должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку (т. 1 л.д. 142). В отношении повторного уведомления ЗАО "СМАРТС" от 25 июня 2007 года № 1-1762 налоговый орган также не принял какого-либо решения. Одновременно, при проведении выездной налоговой проверки, проверяющими должностными лицами налогового органа, ЗАО "СМАРТС" была предоставлена копия заключения заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО3, в котором отдел выездных проверок извещается о том, что ЗАО "СМАРТС" предоставило уточненные налоговые декларации за май и апрель 2004 года. Так как на предприятии проводится выездная налоговая проверка, в заключении содержится просьба отделу выездных проверок провести проверку данных деклараций (т. 1 л.д. 143). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что позднее выяснилось, что отдел выездных проверок отказался проводить проверку за апрель и май 2004 года, о чем ЗАО «СМАРТС» не имело никакой информации. В вязи с
предпринимателя ФИО6 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки. 18.02.2009 представителю предпринимателя ФИО6 на основании его заявления были предоставлены документы для ознакомления, по итогам проведения которого инспекцией был составлен акт ознакомления с материалами выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО5 от 18.02.2009. Факт ознакомления с материалами проверки подтверждается также актом просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в инспекции, в котором зафиксировано, что гражданин ФИО2 проследовал в отдел выездных проверок в 15 ч. 00 мин. и покинул отдел в 15 ч. 22 мин. Письмом от 21.05.2009 №10-35/07202 управление Федеральной налоговой службы по Орловской области сообщило представителю налогоплательщика о возможности повторного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, указав конкретно адрес, день и время ознакомления. Таким образом, предпринимателю ФИО5 с февраля 2009 года могло быть известно, каким образом оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы. В то же время, в арбитражный суд заявлением о
всего зависит от того, подтверждают или нет документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов. Проверкой правильности формирования расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, за проверяемый период установлены следующие расходы на сумму 315 510 366 руб.: - 294 640 911 руб. стоимость реализованных покупных товаров, включая таможенные сборы, пошлины, из них: 3 квартал - 5 869 011 руб., подтверждается карточкой счета 90,2 «Себестоимость продаж» за 2011 год, представленной 25.12.2012 г. в отдел выездных проверок , 4 квартал - 288 771 900 руб., подтверждается карточкой счета 41,1 «Товары» за 4 квартал, представленной в отдел камеральных проверок 05.03.2013 г. - 20 869 455 руб. подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство» за 2011 год, представленной 25.12.2012 г. в отдел выездных проверок, тогда как общая сумма расходов по счету 20 «Основное производство» за 2011 год составляет 42 724 312 руб., излишне завышены расходы на сумму 21 854 857 руб. Таким образом,
контроля - 5 штатных единиц; правовой отдел – 7 штатных единиц; отдел информационных технологий – 5 штатных единиц; аналитический отдел – 5 штатных единиц; отдел учета и работы с налогоплательщиками работы с налогоплательщиками – 17 штатных единиц; отдел камеральных проверок № 1 – 13 штатных единиц; отдел камеральных проверок № 2 – 7 штатных единиц; отдел камеральных проверок № 3 – 8 штатных единиц; отдел камеральных проверок № 4 – 7 штатных единиц; отдел выездных проверок - 12 штатных единиц. Каждый отдел возглавляет начальник отдела (т.3, л.д.117-124). В силу приказа УФНС России по Хабаровскому краю от 22 апреля 2021 года № 01-08/075@ «О структуре Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю» (т. 3, л.д. 140-141), приказа Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю от 23 апреля 2021 года № 01.1-07/037 «О проведении организационно штатных мероприятий в связи с изменением структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по
с письменного согласия гражданского служащего. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом. Судом установлено, что приказом от 24.01.2012 г. ФИО1 была принята на работу в отдел выездных проверок на должность старшим государственным налоговым инспектором на время отпуска по уходу за ребенком ФИО2 и с ней был заключен служебный контракт №8 от 24.01.2012 г. на период отсутствия основного работника. Приказом от 03.04.2012 г. №03-05/101 ФИО1 назначена в отдел выездных проверок на должность главного государственного налогового инспектора постоянно и заключен служебный контракт №37 от 03.04.2012 г. г. на неопределенный срок (л.д. 30-33). Согласно приказу от 03.05.2012 г. №03-05/130 с согласия ФИО1 на последнюю
