помещения. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Руководствуясь статьями 8, 421, 425, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что истец произвел за счет собственных средств, с согласия арендодателя (комитета) и ответчика (балансодержателя), улучшения объекта аренды, не отделимые без вреда для указанного имущества, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, суды пришли к выводу, что общество имеет право на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений арендуемыхпомещений подтверждена заключением судебной экспертизы. Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем заявил ответчик, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что моментом начала его течения следует считать дату фактического возврата арендованного имущества – 15.09.2011, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 04.07.2013, истец не
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (г.Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 по делу № А73-25251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – общество «Сладкий вкус») к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (далее – общество «Материальные ресурсы») о взыскании неосновательного обогащения в виде отделимыхулучшенийарендуемого имущества в размере 38 009 332 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Сладкий вкус» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. По материалам дела установлено, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ВУД» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2018 № 1 в отношении помещения площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.07.2018 по 01.06.2019 включительно с возможностью его пролонгации на каждые 11 месяцев. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право произвести ремонт арендуемого помещения. Проектно-сметная документация подлежит письменному согласованию арендодателем. Отделимые улучшения арендуемого помещения , произведенные арендатором за свой счет, являются его собственностью. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2018. ООО «ВУД» в направленной в адрес предпринимателя ФИО2 претензии от 30.05.2020, ссылаясь на обстоятельства того, что 27.01.2020 арендодатель без предварительного уведомления арендатора и предупреждения о прекращении (расторжении) договора от 01.07.2018 № 1, самоволью сменил замок на входной двери, ограничив доступ в арендованное помещение, препятствует демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, потребовал его возврата. Оставление данной
целях приспособления Арендуемого помещения под аренды, установленные в п.1.2 настоящего Договора, произвести неотделимые улучшения Арендуемого помещения, а именно: ремонт, перепланировку, реконструкцию, переоборудование. Указанные неотделимые улучшения Арендуемого помещения Арендодатель согласовывает путем подписания планировочного решения. Срок рассмотрения планировочного решения — не более 2 (двух) дней с даты его предоставления Арендатором. Арендодатель не вправе отказать в согласовании неотделимых улучшений, кроме случая, когда неотделимые улучшения ведут к уничтожению Арендуемого помещения или здания, в котором оно находится. Все отделимые улучшения Арендуемого помещения , произведенные Арендатором за свой счет, являются собственностью Арендатора. Из пункта 3.3. Договора следует, что после прекращения Договора неотделимые улучшения, произведенные Арендатором с согласия Арендодателя, переходят в собственность Арендодателя и компенсации Арендатору после прекращения Договора не подлежат. Раздел 4 договора регулирует порядок внесения арендных платежей: - первые 2 (два) месяца аренды с даты подписания Акта сдачи-приемки Арендуемого помещения арендная плата устанавливается в размере 59 800 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. за
арендной платы и не подлежит компенсации арендатору иным образом, кроме как в случаях и в порядке, прямо предусмотренных условиями договора. Согласно п.п. 2.3. и 2.4. договора, произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного помещения, сетей, коммуникаций и оборудования, находящихся в них, являются собственностью арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия либо без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное прямо не предусмотрено договором либо дополнительным соглашением сторон. Все произведенные в течение срока действия договора отделимые улучшения арендуемого помещения арендатором, являются собственностью арендодателя. В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 представила расчет цены иска, согласно которому заявленная ею ко взысканию стоимость указанного в названном расчете имущества является его остаточной стоимостью. Балансовой стоимостью признается полная первоначальная стоимость основных фондов предприятия, принимаемая в расчет в момент их постановки на учет в бухгалтерском балансе. Первоначальная стоимость имущества определяется при приобретении и нужна для правильного начисления амортизации. Остаточной стоимостью является первоначальная стоимость активов за вычетом начисленного износа
в АО «Омский речной порт» о расторжении договора аренды от 14.05.2019 № 19-84 и настоящий договора был расторгнут, акт приема–передачи подписан сторонами 31.08.2020. Вместе с тем, надлежащих доказательств согласия истцом зачесть сумму 260 000 руб. материалы дела не содержат. Кроме того, согласно пункту 7.1. Договора аренды переоборудование помещения производится арендатором собственными силами за счет собственных средств, и только с письменного согласия Арендодателя. Однако, доказательств согласия арендодателя не представлено. Пунктом 7.2. Договора установлено, что отделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью Арендатора. При прекращении договора аренды помещение арендодателя должно быть освобождено от имущества Арендатора, а равно и от отделимых улучшений им произведенных. Таким образом, производство неотделимых улучшений помещения арендатором не было оговорено сторонами, а напротив требовало согласования с арендодателем. Однако арендатор самостоятельно их произвел, в связи с чем все риски такого переоборудования должны возлагаться на него. Согласно пункту 3.2.12 Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором их
руб., ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб. (л.д.***). Также представлена расписка, по которой ФИО6 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. *** руб. (л.д.***). Стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что данные денежные средства также были переданы от имени ФИО3 в счет арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Ответчик получение данной денежной суммы в счет аренды подтвердила. Всего переданная сумма составила *** руб. В соответствии с разделом 4 договора аренды, произведенные арендатором в течение срока действия договора отделимые улучшения арендуемого помещения являются собственностью арендатора. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. В подтверждение несения расходов на установку двери истцом представлены договор поставки, кассовые чеки, по которым стоимость двери с установкой составила *** руб. (л.д.***). При рассмотрении
защите инвалидов в РФ» должна быть возложена на ООО «Аптека от склада-Юг» как арендатора помещения, поскольку именно ООО «Аптека от склада-Юг» использует нежилое помещение под объект социальной инфраструктуры в соответствии с целями деятельности, указанными в Уставе общества. Доводы ответчика о том, что работы по оборудованию в хода относятся к работами по капитальному ремонту, ничем не подтверждены, в то же время пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что произведенные Арендатором в течение срока действия настоящего отделимые улучшения арендуемого помещения является собственностью арендатора в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ. Кроме того, прокурором г. Сыктывкара к каждому из ответчиков предъявлены самостоятельные требования, что является правом истца. Таким образом, требования прокурора являются законными и обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада - Юг» (...) оборудовать вход в помещение аптечного пункта, расположенного по адресу: ..., специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп
представленных сторонами доказательствах, которые получили обоснованную правовую оценку в постановленном судебном решении. Довод жалобы о том, что судом не дана оценка соглашению к договору № от 23 октября 2018 года, заключенному между ООО «ФИО3 Сервисиз» и ООО «А1» о демонтаже временных офисных перегородок в арендованном помещении по адресу: <адрес> основанием для отмены решения суда не является. Договором аренды от 11 октября 2017 года (п. <данные изъяты> предусмотрено право арендатора производить за свой счет отделимые улучшения арендуемого помещения , а также выполнять необходимые по усмотрению арендатора перепланировки, реконструкции, капитальные ремонтные работы и иные неотделимые улучшения. При этом доказательств того, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «АЦНЭ «Паритет», возникли именно в результате действий ответчика, в том числе по демонтажу внутренних перегородок, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Оценив указанное заключение ООО «АЦНЭ «Паритет», выполненное по заказу истца во внесудебном порядке, суд верно не принял его в качестве
