Отделка здания сайдингом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комиссии (выписка из протокола № 37 от 16.12.2009). Актом проверки Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области РФ от 02.03.2010 № 60 установлено, что на земельном участке по ул. Менжинского, 25д осуществляется строительство объекта – одноэтажного здания размерами в плане 9мх6,5 м. На момент проверки на объекте выполнены следующие работы: устройство монолитно-ленточного фундамента, наружных стен из керамзитобетонных блоков, монтаж сборных железобетонных плит покрытия, пластиковых оконных и дверных блоков, металлической двери, частично – наружная отделка здания сайдингом . Постановлением Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 11.03.2010 № 35 ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ , самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом

волны, вздутия, расхождения швов. Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что работы выполнены качественно, в срок и приняты заказчиком по актам; при приемке результатов работ заказчик о недостатках не заявил. Ссылаясь на положения ст. 720 Гражданского кодекса РФ полагает, что недостатки, установленные экспертизой, являются явными и были известны заказчику на момент приемки (пол в коридоре первого этажа на площади 6,4 кв.м., облицовка в санузле на первом этаже, помещении конвоя на площади 5,2 кв.м., отделка здания сайдингом на площади 8 кв.м.); поскольку они были несущественными, заказчик подписал акты без замечаний и поэтому не может предъявлять требования об их устранении или компенсации. Ряд недостатков, указанных в экспертизе, по мнению ответчика, образовались после приемки работ в процессе эксплуатации и внешних физических воздействий (коридор 2 этажа, зал судебных заседаний, лестница 2 этажа, приемной). Остальные недостатки также вызваны внешними факторами и не связаны с работой заказчика: здание суда где выполнялись работы построено на месте

20.12.2012 года, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в деле. Выполненные работы ответчиком на сумму 7363750 руб., истцом оплачены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2012г. Предусмотренные локальной сметой по договору № 0129300016712000677 от 17.07.2012г работы по ремонту и окраске крылец и козырьков, входов и ступеней в подвальные помещения здания соматического корпуса на сумму 332365,85 руб. ответчиком не выполнены. Ответчик ссылается на то, что им выполнены дополнительные работы по отделке здания сайдингом (акт замены включаемых работ) на сумму 332365,85руб. На что истец пояснил, что согласия на выполнение дополнительных работ по отделке здания сайдингом не давал, в связи с этим работы не были приняты. Кроме того, эти работы выполнены ООО «Стройпроект» по договору № 0129300016712001847 от 05.12.2012г. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" , пункт 10, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости

от 01.01.08 г. на выполнение внутренних отделочных работ здания, находящегося по адресу: <...> и актом № 1 от 01.04.08 г. о приемке выполненных работ по договору подряда № 2 от 01.01.08 г., договором подряда № 6 от 01.09.08 г. на возведение кровли на здании и актом от 15.09.08 г. о приемке выполненных работ по договору подряда № 6 от 01.09.08 г., договором подряда № 7 от 01.10.08 г. на выполнение работ по наружной отделке здания сайдингом и актом № 1 от 30.10.08 г. о приемке выполненных работ по договору подряда № 7 от 01.10.08 г. (л.д. 97-107) Учитывая вышеизложенное, и то, что ответчик иск признает обоснованным, руководствуясь ст.ст.12, 58, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца с учетом того, что его обращение

ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 05.06.2014 года в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», незаконно привлекла к трудовой деятельности гр.<данные изъяты> Т. <данные изъяты>, у которого имеется патент на право осуществления трудовой деятельности у физических лиц, но не имеющего разрешения на работу. В момент проверки гр.Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, а именно проводил отделку здания сайдингом по адресу <адрес>, где арендатором является ИП ФИО1, чем нарушила требования п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, признала полностью. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <данные изъяты> ФИО2 пояснила, что индивидуальным предпринимателем ФИО1

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 05.06.2014 года в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», незаконно привлекла к трудовой деятельности гр.<данные изъяты> Ш. <данные изъяты>, у которого отсутствует разрешения на работу, и, который в момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, а именно проводил отделку здания сайдингом по адресу <адрес>, где арендатором является ИП ФИО1, чем нарушила требования п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, признала полностью. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <данные изъяты> ФИО2 пояснила, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были нарушены требования

помещений № 1 на 1-м этаже менее 1,2 м. (из тамбура на улицу); ширина эвакуационного выхода из помещения № 2 на 1-м этаже менее 1,2 м (выход из вестибюля в тамбур); ширина эвакуационного выхода из помещений № 9 на 1-м этаже менее 1,2 м. (выход на улицу); 2-й этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом; 3-й этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом; не обеспечен требуемый класс пожарной опасности (К0) наружного утеплителя и отделки здания (сайдинг ) (не представлен документ, подтверждающий требуемый класс пожарной опасности отделочного материала). В подтверждение факта совершения ГБДОУ детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района г. Санкт-Петербурга административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении кроме протокола об административном правонарушении № 2-17-19-223 от 27.07.2018 и предписания ничего не указано. Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований ст.

Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО [П ] В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО [П ]» на надлежащего ответчика - ФИО2. В обосновании исковых требований указано, что посредством сети интернет истцом была найдена организация, которая поставляет и выполняет отделку зданий сайдингом . Сайт организации [Адрес] На данном сайте было сказано – «[ ... ]». Истец позвонил по телефону указанному на сайте – [Номер]. Истца проконсультировали по товару, который его заинтересовал, а так же по способу его монтажа. Абонент представился сотрудником фирмы ООО [П ] После телефонного разговора, он прислал сообщение с другого номера – [Номер], и далее переписка пошла посредством электронного мессенджера – программа [ ... ], с помощью которой возможно обмен сообщениями, фотографиями