банковская гарантия, неустойка, задаток, удержание). 67. Понятие и условия наступления гражданской ответственности. Основания освобождения должника от ответственности. 68. Формы гражданской ответственности. Основания снижения и повышения ответственности. 69. Прекращение обязательств. 70. Заключение, изменение и расторжение договора. 71. Понятие, содержание договоров. Принцип свободы договора. Классификация договоров. 72. Публичный договор. Предварительный договор. Договор присоединения. 73. Понятие и виды договора купли-продажи. 74. Поставка товаров и подрядные работы для государственных нужд. 75. Договор мены. 76. Договор дарения. 77. Отдельные виды договора ренты . 78. Отдельные виды договора аренды. 79. Договор найма жилого помещения (понятие, виды, условия, права и обязанности сторон). 80. Заключение, изменение и прекращение договора найма жилого помещения. 81. Договор безвозмездного пользования (ссуды). 82. Виды договора подряда. 83. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 84. Договор перевозки груза. 85. Ответственность перевозчика за задержку, повреждение и утрату груза. 86. Договор перевозки пассажира и багажа. 87. Договор транспортной экспедиции. 88. Договор займа. 89. Кредитный
83/6-Э аренды нежилых помещений за период с 01.10.2019 по 20.02.2020, 203 310 руб. долга по договору от 01.10.2016 № 70/16 аренды нежилых помещений за период с 20.02.2019 по 30.04.2020, 221 137 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Общество «Арома» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Рента плюс» 313 640 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договорам аренды от 25.11.2011 № 83/6-Э (15 000 руб.) и от 01.10.2016 № 70/16 (298 640 руб.). Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.12.2020 взыскал с общества «Арома» в пользу общества «Рента плюс» 1 030 586 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 05.02.2020, в остальной части первоначального иска отказал, удовлетворил встречный иск, произвел зачет требований, по результатам зачета взыскал с общества «Арома» в пользу общества «Рента плюс» 728 682 руб. 20 коп. Названный суд дополнительным решением от 11.02.2021 взыскал с общества «Арома» 331 068 руб.
в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020. Отмечает, что представленные истцом договоры аренды не подтверждают объема деятельности в сфере общественного питания по сравнению с общим объемом экономической деятельности истца, в том числе по сравнению с основным видом деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В судебном заседании представителя сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «ДА ПИЦЦА ПРОДЖЕКТ» (наименование изменено на ООО «РЕНТ ПРОДЖЕКТ») (арендатор) и ООО «Либор» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды торгового помещения № 07/17-УД, по условиям которого арендодатель передает
реальной хозяйственной деятельности. Соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 53, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные ответчиком обстоятельства, перечисленные в оспариваемом решении инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. В частности, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) спорные контрагенты общества – ООО «Рента», ООО «Аргон», ООО «Риф», ООО «Простор», ООО «Ситигрупп», ООО «Меркурий», ООО «Лайт» зарегистрированы незадолго до заключения с обществом договоров и существовали непродолжительное время: - ООО «Рента » зарегистрировано 24.07.2013, с 15.07.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Легкая жизнь», последнее ликвидировано 05.04.2016; - ООО «Аргон» зарегистрировано 02.04.2013, с 07.07.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «СпецДизельТорг»; - ООО «Риф» зарегистрировано 23.01.2013, с 08.07.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО «Новком»; - ООО «Простор» зарегистрировано 17.03.2014,
основаниям недействительности сделки. Рассматривая обстоятельства заключения и исполнения второго (договор купли-продажи от 03.10.2018 между обществом «СДГ» и обществом «Спецторг») звена цепочки сделок, установив, что в отсутствии доказательств оплаты обществом «Спецторг» названных земельных участков, директор общества «СДГ» Гуляшинов А.В. 04.04.2019 обратился в Управление Россреестра по Удмуртской Республики с заявлением о снятии обременения в виде залога, а по прошествии шести дней с даты обращения с указанным заявлением общество «Спецторг» передает по договору купли-передачи спорные объекты недвижимости обществу «Кварт», исходя из того, что общество «СДГ» реализовало обществу «Спецторг» объекты недвижимости по той же цене, по которой оно приобрело у общества «Рент -Инвест» земельные участки, в отсутствии сведений об оплате покупателем цены договора в размере 51 167 000 руб., приняв во внимание, необоснованное снятие продавцом обременения и последующая незамедлительная реализация земельных участков в собственность общества «Кварт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.10.2018 между обществом «СДГ»
сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть его недобросовестность. Исходя из факта совершения ряда сделок заинтересованными лицами, не раскрывшими разумность экономических мотивов заключения таких сделок и возникших между ними правоотношений, следует вывод о том, что сделки были совершены для вида с целью придания конечному владельцу имущества ООО «Кварт» статуса добросовестного приобретателя. Таким образом, в целом, оценивая цепочку договоров купли-продажи от 02.03.2018, от 03.10.2018 и от 10.04.2019, судом первой инстанции верно отмечено, что достоверные доказательства оплаты должнику ООО «Рент -Инвест» за проданные земельные участки и незавершенный строительством объект приобретателем ООО «СтройДевелопментГрупп» в материалы дела не представлены; доказательства оплаты ООО «СтройДевелопментГрупп» за проданные земельные участки приобретателем ООО «Спецторг» в материалах дела также отсутствуют; прекращение ипотеки в отношении недвижимого имущества в существующей ситуации не разумно и ничем необоснованно; условия всех договоров купли-продажи идентичны, как в части
заключенным, если меж; сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Материалами дела установлено, что право Истца на сдачу Ответчику помещений установлено Договором аренды недвижимого имущества № 5 от 01.09.2019г. заключенным между Истцом и собственником помещения ООО «Рента » на срок с «01» сентября 2019 г. по «31» июля 2020 г. включительно (с правом сдачи помещения в субаренду). Таким образом, право Истца на сдачу Ответчику помещений возникло с «01» сентября 2019 г. Истец и Ответчик достигли соглашение
судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, а также ответчик Федорченко А.С. являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 9 680 кв.м., кадастровый №, который относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для обслуживания многоквартирного <адрес>. В период с 16.05.2019 г. по 14.07.2019 г. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. На собрании было принято решение, отраженное в протоколе № от 22.07.2019 г., а именно о заключении договора аренды с ООО «Рент Сейл Билдинг» части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, в соответствии с экспликацией к договору сроком на 15 лет для установки и эксплуатации нестационарного объекта (павильона) с оплатой в следующем порядке: с момента заключения договора аренды до начала установи павильона не позднее 15.07.2019 г. арендная плата
