интересов субъектов предпринимательской деятельности. Среди названных в части 5 статьи 4 Федерального закона N 78-ФЗ действий, которые Уполномоченный обязан выполнить по результатам рассмотрения жалоб субъектов предпринимательской деятельности, указаны в частности такие, как: - обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов (за исключением органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, органов судебной власти), органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями , должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 4); - обращение в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следующие изменения: 1) подпункт "в" пункта 2 считать подпунктом "г" данного пункта, дополнить пункт 2 подпунктом "в" следующего содержания: "в) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями , должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий);"; 2) пункт 3 изложить в следующей редакции: "3. Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на
КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов. Под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями , в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем положения указанной нормы не подлежат применению при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения данного учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не включено в систему органов государственной (муниципальной) власти и не является организацией, наделенной в конкретном случае отдельными государственными или иными публичными полномочиями . Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса). Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных приведенным кодексом. Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями , должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Положениями части 1 статьи 218 названного кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных
3-П три месяца с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями , должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования заявителя о вынесении частных определений в отношении административного органа и Управления федеральной почтовой связи Калужской области, судами не установлено.
Коммуникации» подано ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии пунктов 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьям 1, 2, 8, 10, 17, 18, 19, 34, 35, 46, 55, 56, 120 Конституции Российской Федерации. Также в порядке части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит суд кассационной инстанции вынести частное определение в отношении РАО, как организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями , с требованиями об устранении выявленных судами нарушений законодательства Российской Федерации в деятельности указанной организации. В судебном заседании представители общества «Вымпел – Коммуникации» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке норм права и вынести частное определение в отношении РАО. Представители РАО выступили по доводам, изложенным в письменных пояснениях,
подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как уже было указано, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная глава предусматривает порядок и основания рассмотрения заявлений о рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями , должностных лиц. Согласно части 1 статьи 197 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства суд первой инстанции исходил из того, что из положений Федерального закона от 4 апреля 2005 г. № 32 «Об Общественной палате Российской Федерации», следует, что Общественная палата Российской Федерации не является органом государственной власти, иным государственным органом, не является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями , а представляет собой объединение, выступающее в качестве связующего звена между обществом и государством по вопросам рассмотрения возникающих насущных вопросов, нарушающих интересы как отдельных лиц, так и всего общества в целом. Из Устава ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» не следует, что данное учреждение наделено отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что
в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Из буквального толкования поданного ФИО1 заявления следует, что податель иска не согласен с действиями (бездействием) заявленных им ответчиков, связанными с условиями его содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В силу пункта 3 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями , в том числе саморегулируемых организаций. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что
является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда Ставропольского края № 2-240/2012 от 14.05.2012 года с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88
