«Об исполнительном производстве», суды нашли, что старший судебный пристав ФИО2 и заместитель старшего судебного пристава ФИО1 не имели законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства АО «ИОМЗ» и для окончания исполнительного производства. Суды пришли к выводу, что в материалы исполнительного производства и в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что ООО «Каури» соблюдает запрет, наложенный исполнительным документом. Заместитель старшего судебного пристава ФИО1 обладал сведениями о ввозе обществом на территорию Российской Федерации, приобретении у отечественных производителей и реализации металлопродукции. Полных и своевременных действий по проверке, соблюдается ли обществом при совершении данных хозяйственных операций запрет, наложенный судебным актом, судебный пристав не предпринял. Ответы, полученные им по запросам в таможенный орган, контрагентам общества относительно данных сделок, не являются достаточным свидетельством исполнения требований исполнительного документа, поскольку ни таможенный орган, ни контрагенты не обладают специальными познаниями для оценки металлопродукции на предмет использования в ней защищаемых патентом технологий. Вкупе с этим судебные приставы не уделили
типа «Сода». Башкирское республиканское управление статистики 27.12.1994 включило общество «Сода» в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций и присвоило коды Общероссийского классификатора предприятий и организаций; 28.12.1994 выдано свидетельство № 1709 о государственной регистрации общества «Сода». Министерством финансов Республики Башкортостан 16.01.1995 выдана справка о государственной регистрации ценных бумаг, подтверждающая регистрацию выпуска ценных бумаг на сумму 19 921 898 000 руб. Президент Республики Башкортостан 17.12.2009 обратился к заместителю председателя Правительства Российской Федерации с инициативой консолидации отечественных производителей кальцинированной соды на базе общества «Сода», в связи с чем 25.04.2010 уполномоченным органам было поручено с участием Правительства Республики Башкортостан принять необходимые решения с учетом требований антимонопольного законодательства. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан 30.12.2011 № 1779-р одобрено создание объединенной содовой компании с включением в ее состав акционерных обществ «Сода», «Каустик» и «Березниковский содовый завод». 17.01.2013 подписан договор о присоединении общества «Сода» к обществу «Каустик» и передаточный акт, при этом доля участия Республики Башкортостан в уставном
неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (статья 1). Оспариваемые положения нормативного правового акта определяют компетенцию межведомственного коллегиального органа по радиочастотам по использованию радиочастотного спектра, не допускают для правоприменителя необоснованно широких дискреционных полномочий, поскольку федеральным законодателем установлены основания принятия решения о приостановлении или прекращении решения о выделении полосы радиочастот, его продлении, являются ясными и определенными и не могут рассматриваться как не обеспечивающие защиту отечественных производителей . Раздел V Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 969, проект которого был предметом антикоррупционной экспертизы, коррупциогенные факторы не выявлены (письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 08/116534-МГ). Ссылки административных истцов на нарушение их прав при рассмотрении Комиссией вопросов, относящихся к ее компетенции, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они связаны с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела.
без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин. Пунктом 6.12.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, определено, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций отечественный производитель работ обязан не позже, чем за три рабочих дня, вызвать на место проведения работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, для составления на месте акта уточнения трассы. Согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого
на добавленную стоимость (далее – НДС) производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ, и администрирование НДС осуществляется таможенными органами, что прямо вытекает из Определения ВС РФ от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119. Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 общество считает некорректной и указывает, что при применении налоговой ставки НДС в размере 20% при реализации произведенной собственными силами печени минтая - сырец на внутреннем рынке нарушается принцип равенства налогообложения. Отечественный производитель реализует свою продукцию на территории РФ со ставкой в размере 20%, а импортер реализует такую же продукцию, но ввезенную на территорию РФ, на том же внутреннем рынке со ставкой 10%. В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного
заявки и признания победителем аукциона ООО «Адлан-Т», имеет место нарушение аукционной комиссией заказчика пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Доводам Общества о том, что единая комиссия не вправе проводить проверку достоверности информации о стране происхождения товара (со ссылкой на раздел 2 документации об электронном аукционе); антимонопольный орган - учитывать отсутствие информации на портале ГИСП о Российском производителе горизонтально-расточных станков с ЧПУ, а равно возможности поставки необходимого оборудования АО «ГРС Урал» ( отечественный производитель горизонтально-расточных станков с ЧПУ, код промышленной продукции 28.41.22.120), суды дали последовательную и подробную оценку, с которой суд округа согласен. При этом судами учтены положения пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 1 статьи 67, части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской
на добавленную стоимость (далее – НДС) производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ, и администрирование НДС осуществляется таможенными органами, что прямо вытекает из Определения ВС РФ от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119. Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 общество считает некорректной и указывает, что при применении налоговой ставки НДС в размере 20% при реализации произведенной собственными силами печени минтая - сырец на внутреннем рынке нарушается принцип равенства налогообложения. Отечественный производитель реализует свою продукцию на территории РФ со ставкой в размере 20%, а импортер реализует такую же продукцию, но ввезенную на территорию РФ, на том же внутреннем рынке со ставкой 10%. Общество не согласно с позицией Арбитражного суда Камчатского края о том, что по ставке НДС 10% облагается печень минтая-сырец только при ввозе ее на территорию РФ, ее же последующая реализация на территории РФ будет облагаться по ставке 20% В установленный судом апелляционной инстанции срок
возможно в результате неисправности следующих деталей – катушки зажигания, свечи зажигания или отсутствия постоянного и достаточного «контакта» в разъемах электропроводки первого цилиндра. Наиболее вероятной причиной является «плавающая» неисправность катушки зажигания. С технической точки зрения, неисправность катушки зажигания двигателя не является значительной, как по времени ее устранения, так и по стоимости устранения неисправности. Трудоемкость замены катушки зажигания составляет 0,15 н/ч, что в денежном эквиваленте составляет 120-150 рублей; стоимость катушки зажигания составляет от 1300 рублей ( отечественный производитель ), до 2000-3300 рублей (импортные катушки европейских брендовых производителей). Кроме того, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Мартен Вест» проведены работы по поиску неисправностей, в ходе которых установлено, что автомобиль исправен и готов к эксплуатации. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает за основу заключение автотехнической эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом,
л.д. 72-77). В ходе проверки было установлено, что браслет (Au 585), вес 8,51 гр., длина 195, Артикул B01-C-BL000210GK, Вставки -56 сапфир Кр-10.46 3/3, является ювелирным изделием импортного производства, в связи с чем, имеет место нарушении прав потребителя, выразившееся в предоставлении ФИО1, как покупателю, недостоверной информации относительно изготовителя и происхождения реализуемого товара. При этом, в ходе проверки было установлено, что на ярлыке с фирменным логотипом ООО "ЛУКАС-ГОЛД» в качестве производителя значится ОАО «МЮЗ», то есть отечественный производитель , в связи чем, ФИО1 недостоверно проинформирован о происхождении приобретаемого им ювелирного изделия. Также, указано, что ответственные лица ООО "Ривард Ритейл", реализовавшие ювелирное изделие – браслет конечному потребителю, при приемке по товарной накладной № 14652 от 16.04.2019 г. ювелирных изделий в ассортименте, поставленных ООО "ЛУКАС-ГОЛД», также были недостоверно осведомлены о происхождении изделий, так как основывались на информации, содержащейся непосредственно в товарной накладной и ярлыках к ювелирным изделиям. При этом, введение ошибочных данных об изготовителе,
иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 обратился к нему с просьбой занять <данные изъяты> руб. на покупку фасовочного станка для ООО « Отечественный производитель », в котором ответчик является учредителем. По устной договоренности с ФИО3 последний занял эту сумму под 10% с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб. 29 июля 2011 года в офисе компании, расположенной по адресу: <адрес>, истец передал данную сумму ФИО3, который подписал приходный кассовый ордер № 118. Через некоторое время ФИО3 предложил истцу войти в ООО «Отечественный производитель» с тем, чтобы официально получать оговоренные дивиденды. 07 сентября 2011 года ФИО1 написал соответствующее заявление. Однако, несмотря
