нарушение сроков оплаты покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сторонами согласована Спецификация №1 от 18.08.2022 к Договору (далее – Спецификация), согласно пункту 4.2 которой покупатель производит расчет в размере 100% в течение 7-ми календарных дней с даты поставки каждой партии товара и предоставления полного пакета документов пункта в соответствии с пунктом 3.5 Спецификации (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, комплектовочная ведомость, отгрузочная ведомость ; заверенная копия сертификата соответствия, паспорта качества либо иного документа, подтверждающего соответствие товара действующей нормативной документации). Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую суму 26 958 023 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД): от 30.09.2022 № БП22093001, от 06.10.2022 № БП22100601, от 07.10.2022 № БП22100701, от 11.10.2022 № БП22101101, от 13.10.2022 № БП22101301, от 14.10.2022 № БП22101401, от 17.10.2022
(доверенность 25 АА 0409510 от 15.12.2011). Закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – ЗАО «Курганстальмост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс», закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» (далее – ЗАО «Находка Марин Партнерс», ЗАО «КурганШпунт», ответчики) о возврате поставленной и неоплаченной продукции по договору поставки №13/1560 от 13.07.2009 на общую сумму 79 918 330,53 руб., в том числе следующих металлоконструкций: концевого блока марки 27 (КБ27), таковского, заказ 7784 ( отгрузочная ведомость 2320 от 12.12.2010), стоимостью 1 245 612,28 руб. (счет-фактура 5741 от 12.12.2010); концевого блока марки 25 (КБ25), наоборотовского, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2333 от 12.12.2010), стоимостью 1 217 613,24 руб. (счет-фактура 5737 от 12.12.2010); концевого блока марки 25 (КБ25), таковского, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2332 от 12.12.2010), стоимостью 1 217 613,24 руб. (счет-фактура 5736 от 12.12.2010); концевого блока марки 24 (КБ24), наоборотовского, заказ 7785 (отгрузочная ведомость 2308), стоимостью 1 238 267,47 руб. (счет-фактура 5452
марки «SCHMITZ» регистрационный номер ***, VIN: ***, следующие под управлением гражданина Украины П.В., трудоустроенного водителем у ИП ФИО1 Автотранспортное средство следовало из Украины в Словакию. Перевозчик товара: PE «OSADCHYI S.M». При убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза представитель перевозчика PE «OSADCHYI S.M»/ ИП «ФИО1» в лице водителя гражданина Украины П.В., предоставил должностному лицу т/п МАПП Бурачки Псковской таможни следующие товаросопроводительные документы (далее – ТСД): CMR № 437444 от 07.10.2021г., инвойс №23182-21 от 07.10.2021г., отгрузочная ведомость №18085-21. Согласно представленным ТСД в транспортном средстве регистрационные номера *** перемещается товар – «гофропродукция», код ТН ВЭД ЕАЭС 4819100000, в количестве 52 грузовых мест, общим весом брутто 11 033,67 кг. В соответствии с профилем риска 17.10.2021 было принято решение о проведении 100% таможенного досмотра товаров и выдано поручение на досмотр №10209150/171021/002659. В результате проведенного в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенного досмотра (АТД №10209150/181021/002659), установлено, что
обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что согласно объяснений водителя ДАННЫЕ ФИО3., погрузка осуществлялась силами организации ООО «Агро лидер». После погрузки груза, отправляемого ООО ИСК «ИВКО», осуществлена дополнительная погрузка, однако должностное лицо ФИО2 не учел данное обстоятельство при вынесении постановления. Водитель ДАННЫЕ ФИО3. не осуществил надлежащий контроль при осуществлении погрузки груза, что подтверждается его объяснениями. ООО ИСК «ИВКО» в материалы дела представлена отгрузочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан общий вес груза- 6,7 тонны. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено дальнейшее движение товара и соответственно общий вес и объем груза, перевозимый по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10. доставил груз по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ до АО «Красноярский речной порт» и передал данный груз в количестве 7 ящиков, что подтверждается транспортной накладной и актом. Таким образом, ООО ИСК «ИВКО» не могло осуществить дополнительную погрузку и не отправляло дополнительный груз.
в ходе рассмотрения дела указал, что не желает, чтобы за ним признавалось право общей долевой собственности на спорный жилой дом, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не усматривает оснований для признания за ним права супружеской общей долевой собственности на объект недвижимости. Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции установил, что в подтверждение приобретения имущества в период брака ФИО2 представлены квитанции; товарные чеки от 26.12.2013, 15.12.2013, 05.07.2014, 08.02.2014, 06.01.2014; отгрузочная ведомость от 15.12.2013; договор платной доставки от 02.08.2012; договор купли-продажи кухни от 06.01.2014; товарные чеки от 25.01.2014, 01.02.2014, 22.11.2018, 20.07.2012, 05.04.2014, 02.02.2014, 25.01.2014, 02.08.2012, согласно которым была приобретена мебель и бытовая техника: диван-кровать «Роди - 2» стоимостью 35 100 рублей; пылесос Zelmer стоимостью 8900 рублей; кухня «Венера» 2,0 (ольха) стоимостью 6300 рублей; столешница 800 (ольха) стоимостью 658 рублей; стол «Лео» стоимостью 12 540 рублей; стулья «Комфорт» 4 штуки стоимостью по 3648 рублей каждый; табурет «Модерн»
виде административного штрафа в размере 250000 руб. Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения. С такими постановлением и решением не согласен ИП ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу по тем мотивам, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует отгрузочная ведомость , в которой указаны сведения о весе груза, позволяющие произвести расчеты по весу. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством виновности в совершении правонарушения, поскольку составлен с грубым нарушением требований статей 26.8 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На указанные в протоколе весовое оборудование и измерительную рулетку свидетельств о поверке в материалах дела не имеется, а представлены свидетельства на технические средства подобных модификаций. Кроме того, в акте о превышении
