Отходы 1 класса опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписаний департамента: от 25.12.2017 № 684-7 в части обязания общества предусмотреть в действующих нормативах образования отходов «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» как IV класс опасности; от 25.12.2017 № 684-8 в части обязания общества разработать паспорта на отход «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности ; от 25.12.2017 № 684-9 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов корректно отображать в данных учета движения отходов, отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности; от 25.12.2017 № 684-10 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов, корректно отображать в статистическом отчете по форме 2-ТП отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы

соблюдены требования относительно специальных знаков, которыми должны быть снабжены транспортные средства, необходимые для выполнения заявленных работ (на транспортных средствах заявителя не установлен знак № 9 – опасность класса 9 «Прочие опасные вещества и изделия», транспортные средства не снабжены табличкой оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером ООН); в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения № 1062, статьи 15 Закона № 89-ФЗ обществом не представлены документы, подтверждающие наличие подготовки водителей транспортного средства, перевозящего отходы I-IY класса опасности ; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ общество размещало отходы на объекте (МУП «Доркомсервис МО «Конаковский район» д. Шумново), не внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, а также не имеющем лицензию на осуществление деятельности. Учитывая изложенное, отказ управления в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IY класса опасности является законным и обоснованным. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам

от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, Критериями отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства. При этом суд, принимая во внимание, что для подтверждения отнесения спорного вида отходов к классу опасности V, общество неоднократно обращалось в ФГБУ «ФЦАО», однако подтверждения отнесения данного вида отхода к названному классу не состоялось по причине наличия замечаний в составе представленных документов, пришел к выводу о том, что обязанность по подтверждению отнесения спорного вида отхода к конкретному классу опасности не исполнена обществом ввиду не совершения заявителем всех необходимых и достаточных действий по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности, предусмотренных действующим законодательством. Апелляционная инстанция посчитала, что проверкой не был

класса опасности (донные отложения (твердый осадок), относящийся к классификационной группе отходов: « отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях, код по ФККО 9 40 000 00 00 0» в шламонакопителях № 2 и № 3, без лицензии на осуществление указанных видов деятельности; общество не проводило наблюдения для контроля за подземными грунтовыми водами на объектах размещения отходов в скважинах № 38 в июне и декабре 2019 года, № 65 в июне 2019 года, № 78 в декабре 2019 года; общество на образующиеся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков не произвело отнесение отходов I – IV классов опасности для отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок), а также не составило паспорт отходов I – IV классов опасности для отхода – жидкая фракция из шламонакопителей (промстоки); не вело учет образующихся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков отходов IV класса опасности : отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок); обществом нарушены условия и

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество никакой продукции не производит, деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов не осуществляет. Заявитель жалобы указывает, что все отходы, указанные в акте проверки образуются в результате обычной хозяйственной деятельности общества и на основании договора с МУП «Горкомхоз» отвозятся на свалку, а отходы 1 класса опасности временно накапливаются и хранятся на территории общества в специально оборудованном для этих целей помещении до момента их передачи специализированной организации. Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,

неотвратимости наказания, что является недопустимым. Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Из материалов дела следует, что отходы 1 класса опасности (ртутьсодержащие, люминесцентные лампы, дугоразрядные лампы, лампы компактные энергосберегающие) после накопления передаются заявителем в ООО «Синтез ЛТД» для обезвреживания в установленном порядке. Передача указанных отходов ООО «Синтез ЛТД» осуществлялась 11.12.2012 (сертификат № 6384) и 18.12.2013 (сертификат № 7199). Таким образом, ОАО «Судоремонт-Запад» осуществляет накопление отходов 1 класса опасности с нарушением установленных сроков (не более чем шесть месяцев) временного складирования отходов, чем нарушает нормы статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства

правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что Департаментом в период с 17.02.2009 по 24.02.2009 проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем торговой деятельности в помещении магазина «Игма», расположенном по адресу: <...>, при которой образуются отходы производства и потребления, в том числе отработанные лампы освещения ( отходы 1 класса опасности ), отходы жизнедеятельности работников, отходы от уборки помещений объектов торговли, мусор уличный, отходы канцелярской деятельности. При этом предпринимателем, в нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), данная деятельность, связанная с обращением с отходами, осуществляется в отсутствие договоров на вывоз, размещение отходов; не ведется учет установленных, образовавшихся и переданных