происшествие с участием автомобиля Истца ВАЗ – 2120 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля третьего лица Фольксваген-Шаран г/номер <***> под управлением водителя ФИО1 Автомобиль ВАЗ-2120 в момент ДТП использовался водителем ФИО2 на основании путевого листа от 03.04.2008г., выданного Истцом. Определением № 0680 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2008г. ГИБДД по г. Котласу установлено, что при движении автомобиля Фольксваген, у автомобиля оторвалось левое переднее колесо. В результате этого отлетевшее колесо попало под автомобиль ВАЗ 2120, причинив последнему механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2008г., а также справкой о ДТП от 03.04.2008г. На основании Акта осмотра транспортного средства от 28.04.2008г., а также Заключения № 284/У по оценке стоимости ущерба от повреждения в ДТП от 05.05.2008г. ООО «Арбитраж-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на устранение дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 41 826 руб.46 коп. 08.04.2008г.
в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком; 5435 рублей 65 копеек неустойка, начисленная на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 03 мая 2011 года по 20 июня 2011 года. Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил пояснения, в которых указал, что в соответствии со справкой, выданной ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, причиной ДТП явилось отлетевшее колесо от встречной автомашины ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2). Противоправность поведения причинителя вреда в указанном ДТП заключается в нарушении пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в направленном в материалы дела отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что не
г. Теврь – г. Ржев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Антара, г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ауди 100, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ССС № 0664142409), который, управляя автомобилем Ауди 100, г/н <***>, допустил столкновение отлетевшего колеса своего автомобиля с автомобилем Опель Антара, г/н <***>, чем нарушил положения, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред. В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Опель Антара, г/н <***>, застрахованному истцом (страховой полис № 70/50-500392888). В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного с истцом и оформленного полисом № 70/50-500392888, истец в качестве страхового возмещения выплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в сумме 312955 руб.
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: <Истец> в лице представителя В.Т.В. обратился в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик <ФИО1> управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, во время движения произошло откручивание болтов колес с задней левой стороны, в результате чего отлетевшее колесо допустило столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан <ФИО1>, нарушивший п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП <ФИО2>, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 63118 рублей, не соответствующее реальному размеру причиненного ущерба и недостаточное для восстановления автомобиля. Он обратился к независимому эксперту-оценщику для
ДТП от 06.09.2020 и запечатленной вещной обстановке на месте ДТП. Разрешая возникший спор, суд назначил повторную автотехническую автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ( / / )9 Из заключения № 141021С от 28.10.2021, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ( / / )9, следует, что: в соответствии с материалами гражданского дела участники ДТП и свидетели указывают на причину образования повреждений автомобиля «Ниссан», г/н <№> регион – отлетевшее колесо седельного тягача «Интернационал», г/н <№> регион, а также иной характер развития дорожной ситуации, чем зафиксирован в рапорте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» капитаном ( / / )8 – взрыв а/покрышки колеса автомобиля «Интернационал», г/н <№> регион, приобщенном к материалам позже по запросу суда. Установить размеры и форму отделившегося при взрыве фрагмента резины а/покрышки, а также идентифицировать следообразующий объект и его принадлежность конкретному транспортному средству, в процессе проведений данной экспертизы не представляется
