Отличие договора лизинга от договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Таким образом, отличие договора лизинга от договора аренды с последующим выкупом заключается в том, что в аренду может быть передано любое имущество (за исключением тех видов имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается Законом), тогда как по договору лизинга может передаваться только то имущество, которое лизингодатель специально приобрел для передачи в лизинг. Между тем, исходя из анализа изложенных выше норм ГК РФ, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ и положений указанных выше договоров аренды техники с последующим выкупом

закона является развитие форм инвестиций в средства производства. Статьей 2 Закона о лизинге прямо предусмотрено, что лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Таким образом, особенностью лизинга является направленность данного договора не только на получение предмета лизинга в пользование лизингополучателя, но и включает в себя отношения, возникающие в процессе приобретения предмета лизинга (а равно, учитывая инвестиционную природу договора, связано с созданием предмета лизинга). Следовательно, отличием договора лизинга от договора аренды является именно регулирование договором лизинга отношений, связанных с приобретением предмета лизинга, которые не регламентируются договором аренды. Согласно ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых

11.2.17 Устава истца прямо не поименован. В отличие от прямо указанных в п. 11.2.17 Устава истца договорах займа и кредита по договору лизинга предоставление лизингодателем лизингополучателю денежных средств не предполагается. В соответствии с п. 1 оспариваемого договора лизингодатель обязуется приобрести имущество, указанное в п.2 договора, у продавца, определенного в п.2 договора, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, исходя из буквального толкования содержания оспариваемого договор он является договором лизинга. Согласно определению (ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, далее - Закон

арендатора. Однако отношения, складывающиеся в процессе реализации этих договоров, при значительном числе общих черт, имеют и существенные отличия, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Временным положением о лизинге, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. № 633 и впоследствии Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ«О лизинге». Основное отличие в том, что по договору лизинга первоначально у лизингодателя необходимое имущество отсутствует и договор обязательно должен содержать условия приобретения лизингодателем за свой счет указанного лизингополучателем имущества в собственность у определенного продавца и предоставления этого имущества за плату во временное пользование для предпринимательских целей. При договоре аренды с правом выкупа отношения сторон основываются на том, что у арендодателя на момент заключения договора имеется в наличии имущество, которое будет сдано в аренду. Обществом суда, сданные в аренду были приобретены в разные годы и использовались в производственной деятельности флота уже много лет, а не были приобретены специально для передачи в

в отличие от лизингодателя. Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ). По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга)

Федерации и договором лизинга. Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 №, договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля от 28.12.2020 № недействительными не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделок путем возложения на ответчика обязанности возвратить спорный автомобиль в собственность истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды от 28.12.2020 и о возврате в собственность ФИО2 транспортного средства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в