порам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Данные признаки могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга , возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума № 18. Таможенные
порам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Данные признаки могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга , возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
порам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Данные признаки могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга , возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно- ценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Аренда с правом выкупа отличается от финансовой аренды (лизинга). Основным отличиемлизинга от аренды с правом выкупа является тот факт, что в финансовую аренду передается не имущество, которым арендодатель уже пользовался, а новое имущество, специально приобретенное арендодателем именно для целей лизинга. Причем для лизинга приобретается именно то имущество, которое укажет арендатор. Поэтому для финансовой аренды характерны длительные сроки, зачастую они приближаются к срокам службы имущества, передаваемого в лизинг. Вторым отличием лизинга от аренды с правом выкупа является тот факт, что в нем участвуют не два, а
иск. По ходатайству истца, для подготовки возражений на доводы ответчика, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 10.07.2015 истец заявил ходатайство об изменении предмера иска, просил суд: Обязать ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобрести в собственность у Акционерного общества «ПЛТ» автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год изготовления - 2014, идентификационный номер (VIN) -<***>, цвет кузова - серый, тип двигателя - бензиновый, или полностью аналогичный автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS) с допущением отличия года выпуска, но не позднее 2014 г. Обязать ООО «КОНТРОЛ лизинг » передать на условиях финансовой аренды ООО «ПрофБухУчет» автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год изготовления - 2014, идентификационный номер (VIN) - <***>, цвет кузова - серый, тип двигателя - бензиновый, или полностью аналогичный автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS) с допущением отличия года выпуска, но не позднее 2014 г. в течение десяти дней с момента его получения. В случае неисполнения ООО «КОНТРОЛ лизинг» решения суда по настоящему делу в течение
получения обществом "Мезон-Лизинг" разрешения лизингодателя на передачу в сублизинг истцу имущества, полученного на основании договора финансовой аренды (лизинга), в дело не представлены. Следовательно, ООО «Мезон-Лизинг» передало полученное по договору лизинга имущество в сублизинг без согласия арендодателя (ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в от 31.05.2011 N ВАС-4330/11, состоящий в договорных отношениях по поводу лизинга с лизингодателем сублизингодатель не является собственником предмета лизинга, в отличие от лизингодателя. Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ). По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса
(пункт 4.7. договора от 25.12.2007 №КР-044-ФЛ-Б-07); под у.е. в целях настоящего договора понимается рубль Российской Федерации; в случае отличия у.е. от рублей Российской Федерации для пересчета у.е. в рубли Российской Федерации используется курс, устанавливаемый Центральным Банком Российской Федерации на дату зачисления средств на счет лизингодателя, при этом в случае, если под у.е. в целях настоящего договора понимается доллар США, то для пересчета у.е. в рубли Российской Федерации используется курс, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации на дату зачисления средств на счет лизингодателя, но не ниже 25 рублей Российской Федерации за 1 у.е. (пункт 4.8. договора от 25.12.2007 №КР-044-ФЛ-Б-07). В пункте 3 дополнительного соглашения от 18.07.2008 №3 к договору от 25.12.2007 №КР-044-ФЛ-Б-07 указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга ) №КР-044ФЛ-Б-07 от 25 декабря 2007 года. Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.07.2008 к акту приемки-передачи предмета
В свою очередь лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю платежи в течение срока лизинга согласно Приложению № 3 к договору, с учетом требований пункта 3.3 договора. Согласно пункту 3.3 договора при отличии фактических показателей экономии электроэнергии в денежном выражении от запланированных, определенных согласно раздела № 2 Приложения № 1 к договору, стороны пересматривают суммы и сроки уплаты лизинговых платежей, указанные в Приложении № 3 к договору. Стороны пересматривают сумму лизингового платежа 1 раз в месяц по состоянию на дату уплаты лизингового платежа, указанного в Приложении № 3 к договору, что оформляется «Актом исполнения обязательств сторон» согласно пункту 3.2 Приложения № 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, марка, модель и количество предмета лизинга соответствует «Общим условиям и Плану энергоэффективных мероприятий», определенных Приложением № 1 к договору. Качество и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации. Лизингодатель приобретает предмет лизинга
прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Другими видами деятельности, в том числе предоставлением потребительских кредитов (займов), Общество не занимается. ООО «ББ-КЭШ» строго соблюдает действующее законодательство РФ, платит налоги и ведет отчетность перед росфинмониторингом. Общество действует в строгом соответствии с ФЗ № «О финансовой аренде «лизинге» от 29.10.1998г. Заявитель считает, что при вынесении постановления мировой судья допустил ошибку, квалифицировав лизинговую деятельность по финансовой аренде как заем денежных средств под залог. Принципиальным отличиемлизинга от займа является то, что при лизинге гражданин берет в финансовую аренду то или иное имущество, которое принадлежит лизингодателю, далее платит арендные (лизинговые) платежи согласно графику платежей. Договором лизинга может быть предусмотрено право выкупа арендованного имущества либо без такого. Договор же потребительского займа под залог ПТС предусматривает передачу клиентом своего имущества в залог по возникшим обязательствам, не лишаясь права собственности, после чего гражданин платит кредитные платежи также согласно графику. Это разные гражданско-правовые формы финансовых
пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости было отклонено, поскольку, отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №:171 от кадастровой стоимости составляло 63,9%, а оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Управление Росреестра по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Правительство Красноярского края, администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «Лизинг Гарант», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», Правительства
силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 №, договора финансовой аренды (лизинга ) автомобиля от 28.12.2020 № недействительными не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделок путем возложения на ответчика обязанности возвратить спорный автомобиль в собственность истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО2
дата №... и дата. №... к договору №..., от дата №..., от дата №... и дата. №... к договору № Д-715, от дата №..., от дата №... и дата. №... к договору №..., от дата №..., от дата №... и дата. №... к договору №... Дополнительные соглашения вносят изменения в график лизинговых платежей в части увеличения сумм лизинговых платежей по договорам. В отличие от ответчика ООО «ЛесИнвест» ФИО6 никаких дополнительных соглашений не подписывал и не был осведомлен до подачи иска о наличии дополнительных соглашений к договорам лизинга , которые были заключены после заключения договоров поручительства по основным обязательствам. Дополнительные соглашения по лизинговым договорам изменяют основное обязательство, влекут увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для ФИО6, как поручителя, без его прямо выраженного согласия. ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»и ООО «ЛесИнвест» о признании договоров поручительства №...-п/3 от дата, №...-№... от дата, №...-п№... от дата,
