входа (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. В отличие от рекламы сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Требования к размещению дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, содержащих сведения информационного характера, определены в Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (с последующими изменениями). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу разрешения Комитета по
производится на основе пищевого зернового спирта «Экстра» (в отличие от других производителей). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что документы внешнего и внутреннего оборота ЗАО «Аметис» не содержат сведений об использовании обществом пищевого зернового спирта «Экстра» (не имеется сведений о его наличии, закупке обществом). При этом, судом установлено, что при производстве пищевой добавки «Лавитола (дигидрокверцетина)» ЗАО «Аметис», в том числе в исследуемый период времени, использовало спирт этиловый денатурированный марки «Э» (денатурат), что подтверждено заявителем. Исследуемая же реклама не содержит сведений об использовании приведенного денатурата. Что расценивается судом как введение неопределенного круга лиц в заблуждение относительно составляющих компонентов продукта, производимого и рекламируемого ЗАО «Аметис». Доводы заявителя о том, что им используется при производстве «Лавитола (дигидрокверцетина)» пищевой этиловый спирт марки «Люкс», который передан в уставный капитал ЗАО «Аметис» учредителем – ООО «Аметис», принципиального значения в настоящем споре не имеют, поскольку исследуемая реклама такой информации не содержит, достаточных доказательств его применения обществом при
услугам, либо сопутствующим им. Вместе с тем, указанные выше услуги 35-го класса МКТУ адресованы коммерческим потребителям, в отличии от рекламных услуг и сопутствующих им, адресованных неопределенному кругу лиц. При таких обстоятельствах, ссылки общества «Оригами» на то, что его товарные знаки зарегистрированы для услуг, которые прямо относятся к рекламе («размещение и расклейка афиш (вне помещений); выпуск рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная; составление рекламных полос в печатных изданиях рекламной хроники»), сопутствуют ей («изучение рынка), либо являются более широкими («рекламные агентства») не опровергают разной природы и назначения указанных услуг и услуг регистрации спорного товарного знака. Сравниваемые услуги обладают низкой степенью однородности. При таких обстоятельствах, даже с учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений в отношении услуг 35-го класса МКТУ «информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации
для абонентов Кронекс, отклоняется арбитражным судом как противоречащий тексту информации , из которого усматривается, что речь идет о звонках на Кронекс для других абонентов («платить не придется никому») и об отличиях (преимуществе) услуг связи «Кронекс» перед услугами операторов сотовой связи («в отличие от звонков на телефон любого сотового оператора»). Довод заявителя о том, что ответчиком при рассмотрении материалов дела о нарушении статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» необоснованно не был принят представленный им расчет средней стоимости исходящей минуты разговора для абонентов ЗАО «Оренбург-GSM» отклоняется арбитражным судом, поскольку в обоснование своего расчета ответчиком представлены материалы с сайта http:// www. orenburg-gsm. ru/ on Line. htm, датированные 27.09.2006 года и содержащие информацию о тарифах на 01 июля 2006 года (что следует из прямого указания на сайте), в то время как приказом по ЗАО «Оренбург-GSM» № 162 от 31.08.2006 года «О введении в действие Редакции 3-2006 тарифных планов», утвержденным решением совета директоров (протокол №
Экспертом применены корректировки на торг, площадь земельного участка. Заключение содержит подробное обоснование, сделанное на основании анализа рынка, не применение экспертом ряда корректировок, в частности на дату предложения, транспортную доступность, отличие в местоположении и окружении. По результатам проверки отчета об оценке экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты установлено, что выбор оценщиком использованного сравнительного подхода к оценке и методам сравнения продаж в рамках сравнительного подхода обоснован. Оценщик использовал информационную справку подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «БелБизнесКонсалтинг» в которой идет описание объектов-аналогов применяемых для осуществления расчета рыночной стоимости объекта оценки. В данной справке указаны первичные источники информации, однако проверить их достоверность не представляется возможным. По аналогам № 1, № 2, № 3 не указаны номера газет «Моя реклама». Также для всех аналогов нет подтверждающих эту информацию «Prin Screen» приложений (снимок экрана с текущим изображением (скриншот) или иных копий. На основании проведенных исследований эксперт сделал выводы о неполном соответствии отчета об оценке стоимости недвижимого имущества общества
м до 7 143 руб./ кв. м, со средним значением 4 661 руб./ кв. м. Используемая экспертом информация, в отличие от информации, используемой оценщиком, является проверяемой, поскольку экспертом приведена дата, номер и источник ее получения – общедоступная информация (в том числе в открытом доступе в сети Интернет) газета «Моя реклама»; в отношении одного объекта приведен полный адрес размещения объявления в сети Интернет. С учетом изложенного, ссылка представителя администравного истца на то обстоятельство, что вышеприведенные объекты не являются объектами-аналогами и напрямую не участвовали в расчете оценщиком стоимости участка, правового значения не имеет. Как указано в экспертном заключении, при расчете сравнительным подходом использовано 3 аналога. По аналогу № 1 представлен Print Screen объявления (Print Screen – снимок экрана), на котором невозможно идентифицировать год аналога. Указанное не позволяет сделать вывод о дате подготовки информации , что также является нарушением пункта 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Сам
с объектами - аналогами). На выявленные отличия и проводится корректировка стоимости. В данном случае расположение объекта исследования относительно расположения объектов-аналогов имеет существенные отличия, ввиду чего экспертом принята повышающая корректировка (0,741) на разницу в месторасположении объектов относительно автомагистралей. Как указала эксперт Г.., экспертиза проводилась на ретроспективную дату 8.06.2012 года, источником информации, в том числе являлась газета «Моя реклама.Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами источника, и сайтом htth://gazeta.moyareklama.ru, в таблицах экспертного заключения допущены опечатки в указании даты номера газеты № и в части номера и даты газеты № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияющие на итоговую стоимость объектов оценки. Заверенной надлежащим образом копией газеты «Моя реклама.Липецк» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела представителем истца, также подтверждается соответствие объектов сравнения приведенных экспертом в заключении с источником информации . При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы представителя административного ответчика Управления
