Отличие строительного подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 21.10.2016. Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ. Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда »). Кроме того, суды, удовлетворяя частично требование по иску о взыскании 291 180 руб. задолженности, исходили из того, что факт выполнения и передачи истцом работ

необходимым указать следующее. В отличие от договора подряда, по которому на подрядчике лежит обязанность сдать результат работ заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору на выполнение проектных и изыскательских работ такой обязанности у подрядчика не имеется. В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в договорах на выполнение проектных и изыскательских работ обязан не сдать, а передать заказчику готовую техническую документацию. На основании изложенного, в отличие от общих положений о подряде, положений о строительном подряде , в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется положений о порядке приемки заказчиком работы по качеству и объему (статьи 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может быть подписан не акт сдачи-приемки результатов работ, а акт передачи результатов работ или накладная на передачу проектной документации. Правовое отличие заключается в том, что исходя из специфики результатов работ (проектная документация),

года б/н от третьих лиц- не явились установил: Общество с ограниченной ответственностью " Отличие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИстрой" о взыскании 303 100 руб. задолженности по договору № 60-18 от 20.11.2018 г., 8 752,53 руб. проценты по состоянию на 13.06.2019 г. по момент фактического возврата долга по ст. 395 ГК РФ. Истец поддерживал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, доказанным что направляемые истцом для подписания ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 последним не подписывались и такие работы не принимались из-за грубого нарушения при составлении таких актов, несоответствия фактически выполненных работ и объемов, указанных в таких актах, ненадлежащего качества выполненных работ. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01,2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы

руб. Право реализации проекта объекта по проектной документации № 30-01 ООО «Стройград» приобрело у ООО «Прикампромпроект». При сравнении технических характеристик жилых домов имеется полное различие: 1. В площади застройки 671,53 м2/792,1 м2 ( отличие в площади 12,57 м2). 2. В строительном объеме 21 912,5 м3/28 768,6 м3 (отличие в объеме 6 856,1 м3). 3. В общей площади 5 462,7 м2/6 537,4 м2 (отличие в площади 1 074,7 м2). Кроме того, ответчик не передавал истцу проектную документацию по договору от 06.08.2014 № 52-14, а следовательно, не известно, что было предметом проведения экспертизы ООО «БЭСКИТ», в связи с чем доводы о схожести проектов безосновательны. Также 1 ответчик пояснил, что проектная документация на Объект 2 создана на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 06.08.2014 № 52-14. Архитектурная часть проектной документации (раздел 3 Архитектурные решения) передана ООО «Стройград» согласно ведомости проектно-сметной (изыскательской документации от 30.10.2014 № 198, положительное заключение негосударственной экспертизы от

механизации и строительства – 6» в рамках договора № 24/СП от 28.01.2015 в части капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Сургут,ул. Республики, д. 76, отраженные в акте от 25.04.2018 и акте осмотра от 01.10.2018, устранимыми (неустранимыми), и определить стоимость работ, необходимых для их устранения? - установить, имеются ли отличия в проектных решениях, объемах, видах, стоимости работ и материалов между проектами, выполненными обществомс ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» и обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь»? Если имеются, отразить причину таких отличий? - являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в рамках договора подряда № 329/СП от 13.08.2019, работами по устранению выявленных недостатков и дефектов вышеуказанной кровли, допущенных акционерным обществом «Управление механизации и строительства – 6» в рамках договора № 24/СП от 28.01.2015? Если являются, то какие и какова их стоимость на момент выполнения (устранения)? В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №

подтверждающий, что стены частично облицованы листами ГКЛ, вместо заявленного в договоре подряда- оштукатуривание стен по маякам. Таким образом, выполненные ремонтные (отделочные) работы не соответствуют «предмету договора» п. 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ К тому же объемы работ, указанные в договоре подряда имеют завышенные значения в отличие от фактических, определенных по результатам обмеров на момент экспертного осмотра объекта исследования. Согласно выводам экспертизы стоимость устранения недостатков работ составляет <данные изъяты> руб. считает, что к договорным отношениям между ним и ООО «Рубикон» применимы нормы закона о защите прав потребителей. Поскольку, выполненные ООО «Рубикон» работы, не соответствуют техническим требованиям строительных норм и правил, не соответствуют предмету договора подряда , а стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> руб., считает вправе требовать от ответчика указанную денежную сумму. От составления двустороннего акта о наличии дефектов и недостатков ответчик отказался. Однако при исследовании его квартиры, присутствовал генеральный директор ООО «Рубикон» ФИО2 Пояснил, что обращался в