3 985 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Взыскать с МБОУ СОШ № 9 имени «отличника народного просвещения» ФИО1 аула Урупского муниципального образования Успенский район, аул Урупский в пользу ООО «ЧОО «Скорпион», с. Коноково 63 240 руб. 00 коп. – долга. Взыскать с МБОУ СОШ № 9 имени « отличника народного просвещения» ФИО1 аула Урупского муниципального образования Успенский район, аул Урупский в доход федерального бюджета РФ 2 529 руб. 60 коп. госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. СудьяМ.В. Крылова
43 коп. УСТАНОВИЛ: ООО «ЧОО «Скорпион», с. Коноково обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 9 имени « отличника народного просвещения» ФИО1 аула Урупского муниципального образования Успенский район, аул Урупский о взыскании задолженности. Определением суда от 15.12.2015 года исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств. Рассмотрев материалы настоящего дела, с учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем, следует перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В силу п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ , суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если, в том числе, по
д. 6 http://krasnodar.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления) к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Краснодар Дело № А-32-45558/2015 “15” декабря 2015г. Судья Арбитражного суда Краснодарского края Крылова М.В., рассмотрев исковое заявление ООО «ЧОО «Скорпион», с. Коноково к МБОУ СОШ № 9 имени « отличника народного просвещения» ФИО1 аула Урупского муниципального образования Успенский район, аул Урупский о взыскании 67 225 руб. 43 коп. У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление (заявление) соответствует требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ). Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального
Урупского муниципального образования Успенский район (ИНН 2357004269, ОГРН 1022305003973) о взыскании 27 493 рублей 17 копеек установил следующее, В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (далее – общество) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 9 имени « Отличника народного просвещения» Тимова Мурата Моссовича аула Урупского муниципального образования Успенский район (далее – учреждение) о взыскании 27 493 рублей 17 копеек задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. В
детского дома «Межадорское». Вопрос автора «Кто превратил детский дом в публичный?...» сопровождается фотографией воспитанницы Сыктывкарского детского дома. Слова в документальном фильме «Даже школьную форму местный участковый брал для своих собственных детей...» сопровождаются показом выпускников Сыктывкарского детского дома. Слова автора «И все это покрывал отличник народного просвещения директор детского дома...» сопровождаются видеокадрами А.А.Католикова. Озвучиваемый текст «...воспитатели, директор и завхоз заодно» сопровождается видеокадрами А.А.Католикова. При повествовании о преступлениях против половой неприкосновенности при произнесении фразы «О визитах к директору и раньше шептались воспитанницы детского дома» демонстрируется А.А.Католиков в кабинете. Указанные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции пришел к следующему. Видеоряд в контексте повествуемой криминальной истории создает впечатление о том, что воспитанники Сыктывкарского детского дома стали жертвами преступных действий со стороны сотрудников
степени и т.п. К вышеупомянутым выплатам относятся выплаты за наличие почетного звания, государственных наград, ученой степени, особые условия работы и т.п.; выплаты, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами Ярославской области, Рыбинского муниципального района. Согласно таблице п. 2.1 размер ежемесячной выплаты составляет 10% к должностному окладу. Таким образом, работодателем неправомерно отказано ФИО2 в назначении ежемесячной выплаты в размере 10% от должностного оклада ежемесячно, т.к. имеющаяся у истицы награда – значок « Отличник народного просвещения» является тождественной наградам Министерства образования и науки РФ , а соответственно влечет право на получение вышеуказанных выплат. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу вышеизложенных обстоятельств суд возлагает на МОУ Октябрьская СОШ обязанность установить ФИО2 надбавку к заработной плате в размере 10% должностного оклада ежемесячно в
с ответчика в пользу истицы следует взыскать невыплаченные доплаты за звание «Заслуженный работник образования РМЭ», почетное звание «Отличник народного просвещения» за май 2021 года в размере 1500 руб. ( 1000 руб. - «Заслуженный работник образования РМЭ», 500 руб. - «Отличник народного просвещения»). Судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в части невыплаты за звание «Заслуженный работник образования РМЭ», почетное звание « Отличник народного просвещения» в связи с чем следует с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ размер которой суд определяет в сумме 500 руб., учитывая объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании с МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района РМЭ не доначисленных и невыплаченных стимулирующих доплат за педагогический стаж
