рассмотрения в Гослесслужбу Обществом представлены ходатайства об отложении рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях, в том числе, возбужденного протоколом № 8. Указанное ходатайство зарегистрировано в Гослесслужбе, данный факт представителем административного органа не оспаривается. Однако как пояснил представитель Гослесслужбы, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возбужденного протоколом №8, фактически отсутствовало, следовательно у административного органа не было оснований откладывать указанное дело ввиду отсутствия ходатайства. Суд, принимает позицию административного органа по вышеназванному доводу, поскольку все ходатайства об отложении административных дел , возбужденных протоколами 4, 5, 6, 7, 9, 10, 24 имеющиеся в наличии, административным органом удовлетворены. Вместе с тем, суд полагает, что Гослесслужбой не выявлено с полной очевидностью факта совершения правонарушения ООО «Экспресс», а следовательно не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ,. В ходе судебного разбирательства представители Гослесслужбы пояснили, что контрольные замеры во время проверки ООО «Экспресс» проводились с помощью GPS-навигатора – «GarmineTrexLegendHCx», производства фирмы «GarminCorporation», основным предназначением которого
не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган доказал факт совершения правонарушения предпринимателем и его вину в полном объеме. При таких обстоятельствах, материалами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, Грубых процессуальных нарушений прав и интересов заявителя в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, влекущих его отмену судом не установлено. Довод заявителя о нерассмотрении административным органом факсимильного ходатайства предпринимателя об отложении административного дела от 25.09.2015 на вторую половину дня, суд во внимание не принимает, поскольку данное ходатайство не содержит сведений о том, что оно относится именно к спорному административному делу, необоснованно и не содержит доказательств наличия уважительных причин невозможности явки заявителя в установленное административным органом время. Иные, указанные заявителем в жалобе нарушения, а также опечатки являются несущественными и не влекут отмену оспариваемого постановления. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 207-210
административного органа об удовлетворении ходатайства представителя ООО «***» об отложении рассмотрения дела на дата вовремя отправлено адресату и не было им получено дата. по его вине – ввиду отсутствия по указанному адресу представителя юридического лица. После выяснения данного обстоятельства путем отслеживания почтовых отправлений, должностным лицом было обоснованно принято решение на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица. Допущенная в указанном постановлении техническая ошибка в части ссылки на отложение административного дела лишь в отношении сотрудника ООО «***» Б*, по мнению суда не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену постановления от дата. и освобождение ООО «***» от административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «***» и прекращения производства по административному делу. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением требований ст.41 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП
мировым судьей было рассмотрено, в его удовлетворении отказано по тем основаниям, что в материалах дела имеются письменные объяснения П., О., оснований для дополнительного допроса данных лиц мировой судья не усматривает, заявителем не представлены данные о месте жительства свидетеля Н., оснований для вызова свидетеля Е. в суд также нет, поскольку тот не являлся очевидцем произошедшего. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также было отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено отложение административного дела по указанному основанию. Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, отказав в удовлетворении названных ходатайств мировой судья существенно ограничил право ФИО1 на представление доказательств, а также лишил защитника Филиппова В.П. реальной возможности сформулировать свое мнение по делу, что свидетельствует о нарушении права на защиту и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку в ходе разбирательства по делу не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью
ему ознакомится с административным материалом, а также снять копии, было зарегистрировано у мирового судьи за № 1697 от 09.11.2012г., на ходатайстве имеется резолюция мирового судьи судебного участка № 3 с отметкой « ознакомить», в материалах дела имеется подпись ФИО1 о том, что он 09.11.2012 года ознакомился с материалами административного дела и произвел фотосъемку. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО1 повторного ходатайства с аналогичной просьбой необходимо расценивать, как умышленное отложение административного дела с целью затягивания сроков его рассмотрения и избежания им административной ответственности за содеянное. Что касается ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела для возможности обращения его за юридической помощью по делу, то как следует из текста ходатайства, за юридической помощью ФИО1 намерен был обращаться лишь по результатам ознакомления с видеозаписью, содержащейся в материалах дела, с которой он уже был ознакомлен по заявленному им первому ходатайству При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в
