в соответствии со ст.463 УПК РФ, не могут являться предметом судебного рассмотрения при разрешении вопроса о законности и обоснованности решения о его выдаче. Кроме того, обращение ФИО1 с ходатайством о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации 29 января 2019 года, то есть после принятия заместителем Генерального прокурора Российской Федерации решения о его выдаче не влияет на рассмотрение судом вопроса о законности и обоснованности решения о выдаче и не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований, предусмотренных международными договорами и внутренним законодательством Российской Федерации, препятствующих выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности, не имеется. Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче ФИО1 и постановление Московского городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28,
не обладает, временное убежище ему не предоставлялось. Решением ГУ МВД России по г. Москве 23 октября 2018 года заявителю отказано в признании беженцем на территории РФ. Данное решение Главным управлением по вопросам миграции МВД России 19 декабря 2018 года признано законным и обоснованным. Обращение ФИО1 в компетентные органы Российской Федерации после задержания для обеспечения выдачи компетентным органам Республики Беларусь с просьбой о предоставлении статуса беженца, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не влекло за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным, не обуславливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (статья 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 33 Конвенции о статусе беженцев от 28 июля 1951 года, статьи 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4
не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. По смыслу данных разъяснений отложение рассмотрения дела и, соответственно, проведения первого собрания кредиторов судом первой инстанции не является обеспечительной мерой по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Определением, принятым в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, изменена дата рассмотрения дела в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Как следует из заявления временного управляющего от 05.12.2016, ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.
11.09.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ковент Шина» ФИО2 об отложении судебного заседания. В ходатайстве конкурсный управляющий указывает на то, что она не могла узнать об обжалуемом решении ранее 10.08.2017; ликвидатор ООО «Ковент Шина» не осуществил передачу всех необходимых документов конкурсному управляющему; 18.08.2017 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которое конкурсный управляющий не подписывала. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с тем, что ООО «Ковент Шина» о времени и месте судебного заседания
срок суммы. Установив факт просрочки исполнения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в рамках исполнения контрактов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с названного учреждения в пользу общества "Челябэнергосбыт" неустойки, установленной абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. При этом после частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, обществом "Челябэнергосбыт" уточненного расчета неустойки не представлено (несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела с предложением представить суду расчет), в связи с чем апелляционный суд произвел собственный расчет неустойки, размер которой определил в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области сроков оплаты электрической
однако суд необоснованно не принял во внимание дистрибьюторские договоры и товарные накладные, подтверждающие факт введения товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот. При этом заявитель приложил к кассационной жалобе копии доказательств, по его мнению, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 292617. Общество «Раздолье-Трейд» направило в суд отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указало на исследование судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, неоднократное отложение рассмотрения дела для предоставления ответчику дополнительных возможностей для формирования доказательственной базы, на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. До начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества «Зенит» в отсутствии своего представителя. В ходатайстве также указано, что правовая позиция Роспатента в отношении рассмотрения настоящего дела изложена в отзыве на иск от 06.08.2013 и не претерпела никаких изменений. В соответствии с частью 3 статьи 284
этим, как полагает административный орган, решение Роспатента от 30.07.2019 принято в полном соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. В кассационной жалобе также оспаривается вывод суда о нарушении Роспатентом пункта 4.3 Правил № 56, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства компании о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам, мотивированного подачей компанией возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку. По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено отложение рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку с целью наступления для лиц, участвующих в деле, благоприятных обстоятельств. В ином случае это привело бы к необоснованному затягиванию сроков административного производства. Кроме того, Роспатент отмечает, что возражение компании против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку было подано только 23.04.2019, то есть по истечении около трех месяцев после подачи возражения. При этом заседание коллегии по рассмотрению указанного дела, состоявшееся 20.03.2019, было перенесено по ходатайству компании на более
учетом перерыва в судебном заседании до 20.01.2014г.) в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении исковых требований. Рассмотрение дела по существу отложено на 28 февраля 2014 года в связи с изменением исковых требований (по протоколу судебного заседания л.д.14). Однако, фактически, рассмотрение дела отложено в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности и необходимостью в связи с этим, разъяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию и предоставлением сторонам времени для этого. В данном случае отложение рассмотрения дела обусловлено действиями сторон и не может свидетельствовать о не эффективности и не достаточности действий суда (суд обязан был предоставить возможность сторонам подготовиться в связи новыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, срок отложения следует признать разумным. В связи с проведением годового собрания 28.02.2014г., судебное заседание, назначенное на эту дату, перенесено на 4 марта 2014 года. В данном случае организационные мероприятия судебных органов не может оправдать отложение судебного заседания. Суд признает отложение рассмотрения дела как действие, характеризующее
судопроизводство в разумный срок по уголовному делу. В обосновании своих требований ФИО1 указал, что в июне 2010г. мировому судье Центрального района г. Новосибирска поступило в отношении него уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ. Уголовное дело прекращено 31 мая 2013г. в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 2 месяца, на что повлияло неоднократная смена мировых судей, рассматривающих дело, неявка свидетелей со стороны обвинения, отложение рассмотрения дела на длительные сроки, что по мнению заявителя является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, так как в этот период в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он обязан был являться на неоднократное рассмотрение дела, которое откладывалось. При рассмотрении дела заявитель и его представитель доводы заявления поддержали в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО3 представил в суд письменный отзыв,
